[escepticos] Los transgenicos no son alimentos

[calvoreb@...>]

Bueno, pues ya que estamos en debate, dejadme que eche también mi cuarto a
espadas.

En primer lugar, que nadie se piense que se va a pegar el día comiendo soja
o maiz transgénico. Al menos, semejantes productos no son muy frecuentes en
mi dieta, y las variedades para ensalada aun no son transgenicas. Tanto
maiz como soja se utilizan como piensos, y, sobre todo, como materias
primas en la industria. Esto es fundamental a la hora de debatir sobre los
riesgos del consumidor (sobre el medio ambiente y sobre la
macro-microeconomía, no, pero eso irá en su momento)

El maiz se utiliza como fuente de almidón, que tiene aplicaciones directas,
y que a su vez es materia prima para fabricar glucosa, que tiene
aplicaciones directas y a su vez es materia prima para fabricar fructosa
(lo siento, no se hacer esquemas en e-mail). Nosotros podemos
comernos/bebernos todo esto, pero nada de ello tiene ni vestigios de DNA
que transferir a nadie.
La soja se utiliza para obtener aceite y lecitina. El aceite suele
utilizarse además  hidrogenado, interesterificado y fraccionado. Nada de
DNA tampoco aquí.
Todo el terrorismo de papel de Greenpeace (el "despierta, que vamos a
experimentar", contra Nestle), no vale pues para nada.

El unico alimento transgénico que se come es el tomate "Flavr Savr", que
tiene un gen antisentido de la poligalacturonasa. Es un gen artificial, que
se une mRNA del enzima e impide su síntesis y la senescencia (apochamiento,
en roman paladino) del susodicho. Eso permite recogerlo maduro, en lugar de
cogerlo verde y madurarlo en cámaras cuando se vaya a vender, con lo que
resulta mas sabroso. También permite fabricar un puré de mejor calidad, ya
que se puede triturar en frío, sin que parezca aguado (los normales, o se
trituran en caliente, y  el puré sabe a tostado, o se trituran en frío y
entonces parece aguado. A veces la Madre Naturaleza se pone algo borde).
Que yo sepa aun no se venden en España. La empresa USA ganó allí el
correspondiente juicio contra los que le querían imponer la obligatoriedad
de etiquetarlos... y ahora los etiqueta tomate a tomate, voluntariamente y
por pura chulería, porque son mejores.

En cuanto a los animales modificados genéticamente:
Para aplicaciones médicas, el futuro (y el presente!!) se presentan
impresionantes. Pero ese es otro tema, y además ahí no hay  (casi)
críticas.
Si alguien está pensando transferir el gen "iberico" a cerdos normales, que
lo olvide, y se dedique a criar cerdos ibéricos, que tampoco es tan
difícil.
Para aplicaciones alimentarias, la única perpectiva real, por el momento y
desde mi punto de vista, es la utilización de leche "mas parecida a la
humana" para alimentación infantil. Concretamente, la leche humana tienen
varias proteinas que no tiene la de vaca (mejor dicho, que tiene en
cantidades muy pequeñas comparada con la humana) y una de ellas, la
lactoferrina puede estar implicada en los sistemas de defensa del recién
nacido. Llevamos ya muchos años (el llevamos no es retórico, yo trabajo
precisamente en eso) viendo la posibilidad de añadirla a leches infantiles.
El problema es el coste. Aunque parezca mentira tratandose de la comida de
recien nacidos rosaditos y europeos, la pela sigue siendo lo unico
importante. La lactoferrina de vaca se puede obtener a gran escala del
suero de quesería, y en Japón se obtiene y se usa como ingrediente en
algunas marcas de leches infantiles.
También puede obtenerse en microrganismos (la humana, ya puestos), y una
empresa USA con la que trabajamos (dejadme que me coma el nombre, no se si
quieren publicidad gratuita) ya la tiene disponible, pero aun no se
comercializa.
Desde luego, la mejor opción es que la vaca sintetice lactoferrina humana
en grandes cantidades, y en eso están varios grupos. Uno de ellos,
holandés, consiguió hace algunos años un buen resultado, y el toro Herman
tenía el gen de la lactoferrina humana adecuadamente colocado (no pensaban
sacar la leche de él sino de sus hijas, no hagais chistes malos). Y hablo
en pasado, porque los "ecologistas- defensores de los derechos animales"
consiguieron que todo se fuera al traste, al "demostrar" que colocarle a
una vaca el gen de la lactoferrina humana  atentaba contra sus derechos. Me
fastidió tanto el asunto que preferí olvidarlo, pero, que yo sepa, la
empresa canceló el proyecto, y supongo que Herman fue sacrificado, Eso si,
en defensa de sus inalienables derechos animales (ojala me equivoque;
alguien sabe algo de él?).



Bueno, por hoy ya vale.

Por cierto, por supesto que ni Novartis ni ninguna ampresa de transgenicos
tienen ni el mas mínimo interés en eliminar el hambre del mundo. Solo
piensan en ganar dinero. Pero  Repsol tampoco piensa en mejorar la
seguridad del tráfico, y nadie les pone verdes por ello.
Puede que, como efecto lateral, la investigación privada mejore algo el
problema del hambre (y el del tráfico) pero eso será así, digamos que "por
casualidad". El problema es que ciertas investigaciones, desarrollo de
plantas para terrenos salinos, por ejemplo, nunca serán rentables, y
deberán quedar para organismos públicos. Pero los que ponen a parir a las
empresas privadas dificultan con sus campañas cualquier intento de
investigación pública,  y lo saben, y lo dicen (en privado, por supuesto),
y les importa un comino. Esos son los responsables de que la biotecnologia
no ayude a la parte desfavorecida de la humanidad.

Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain