[escepticos] Defensa de Ernesto

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Hay veces que si uno no salta a la palestra le parece que revienta, y esta 
es una de ellas, en que la confusión sobre conceptos como "fascismo" llega a 
niveles delirantes. Si esto es un foro de discusión racional, podemos 
considerar también argumentos la mar de racionales los que surgen durante 
una sesión con LSD.

De llevar tiempo siguiendo los mensajes de Ernesto en esta lista, y de haber 
leído prácticamente completa su página "Homo Webensis", que refleja, 
supongo, bastante bien su personalidad, he llegado a la conclusión de que su 
personalidad es lo menos parecido al fascismo que puede encontarse en este 
mundo, lo que no estoy seguro que se pueda decir de otros colisteros, 
empezando por el Sr. March.

Para empezar, los 2 calificativos que le dedicó Ernesto al Sr. March me 
parecen plenamente justificados y los suscribo yo también: "borde" 
(=antipático, con "mala leche", por tomarse tan a pecho algo sin motivo 
aparente) y "paranoico" (=el que sufre de manía persecutoria, que cree que 
le persiguen: en este caso, en sentido figurado, que cree que le aluden a él 
o le señalan con el dedo).

Para continuar, el indicar una página Web (que yo no he leído) como muestra 
de una opinión extendida, es algo totalmente inocuo y que no señala a nadie. 
En esta lista se están mostrando continuamente textos y Webs magufos, por el 
mero hecho de que se trata de opiniones muy extendidas (como son siempre las 
opiniones magufas) o por mera curiosidad, y nadie protesta por sacar eso.

Pero os estoy escamoteando la "perla cultivada"... Ahí os va:

En ocasiones, hemos discutido en la lista sobre las caracteristicas del
fascismo. Tu mensaje es un ejemplo de lo que se podria llamar fascismo
sociologico: cuando alguien decide responder a un argumento con un
exabrupto. Eso es fascismo.


Pues muy bien, no me aguanto más. Solicito de Pepet la Dispensa Eclesiástica 
para decirlo: esto es una SUBNORMALIDAD. Si esto es el nivel de discusión de 
una lista que apoya el pensamiento crítico, yo me borro, y me voy a discutir 
con gente de la profundidad intelectual de Chabeli Iglesias o Ricardito 
Bofill.

Por supuesto, una afirmación así tengo que razonarla para que no sea un mero 
insulto, y a eso dedico los siguientes 5 párrafos de este mensaje.

Para empezar, una pregunta inútil: ¿en qué autor o tratadista sobre el 
fascismo puede apoyarse el Sr. March en tan audaz afirmación?: ¿Stanley G. 
Payne, Renzo de Felice, Andreas Hillgruber...? ¿Cuándo se ha dicho por los 
historiadores del fascismo que una de sus características sea esa?

¿O es que aquí vale todo en cuanto a cambiar el significado de las palabras, 
como el conejo Humpty-Dumpty en "Alicia"? ¿Puedo yo decir "eso es fascismo" 
porque a alguien le huela el aliento, lleve gafas, o le guste la película 
"Titanic"? Porque me parece que hay la misma relación con el fascismo que lo 
que dijo el Sr. March.

Seamos serios, por favor, y reservemos la palabra "fascismo" para lo que 
realmente fue, y no insultemos a las víctimas que provocó, al devaluar la 
palabra hasta tal punto que dentro de poco podemos llegar a equiparar el 
robo de un bolso con el Holocausto.

Ernesto no usó exabruptos, sino adjetivos que a mi parecer eran muy 
acertados. Y TAMBIÉN usó argumentos para explicar por qué había mandado el 
mensaje. Ahora, si él no dijo nunca que todos los contrarios a los 
transgénicos opinaban igual que el sujeto que escribió esa Web (que, 
insisto, no he leído) en ese apartado él no tiene que probar ni argumentar 
nada, la carga de la prueba cae en el Sr. March.

Por otro lado, si el no responder con argumentos (sino con, digamos, 
descalificaciones) fuera "fascista", el "verdadero demócrata", al parecer, 
debería estar siempre dispuesto al amable diálogo empleando una cantidad 
infinita de tiempo y paciencia con cualquier chiflado que defienda las ideas 
más delirantes. Pues, si estamos en una lista "escéptica", eso no es lo que 
me han enseñado a mí como escepticismo. Yo aprendí escepticismo leyendo a 
Martin Gardner, y él decía que se puede contestar con argumentos cuando los 
hay de la otra parte, pero en otros casos... "Una carcajada vale por 10.000 
silogismos" (original de H. L. Mencken, pero aprobado por Gardner).


Y termino este mensaje, señalando, a mi entender, quién es el que está 
relativamente más próximo al fascismo, aunque aún falte mucho, claro está, 
para el fascismo "real" (el de Mussolini, Hitler, etc.). Quién hace que el 
uso de la palabra "fascismo" por él me parezca un ejemplo de la "neolengua" 
de "1984" de Orwell, donde al ministerio del Interior, donde se torturaba a 
la gente, se le llamaba "Ministerio del Amor", o al ministerio de 
Propaganda, que no vomitaba más que mentiras, se le conocía como "Ministerio 
de la Verdad".

Vuelvo a Gardner, que utiliza la "carcajada" (llámese palabro despectivo, 
etc.) en vez de argumento cuando no merece la pena... igual que hace 
Ernesto. Si hay que escoger si el fascista es Ernesto o es March (repito: en 
la disyuntiva de ver quién se acerca en algo, no en igualarlos a Hitler ni a 
Mussolini), y dado que si escojo a Ernesto, escogería también por las mismas 
razones a Martin Gardner, y dado que Martin Gardner no me lo imagino nunca 
como fascista, entonces el más fascista es March, "quod erat demostrandum".

Otra: Todo aficionado al cine recordará los tiempos en que una película 
española pasaba un calvario cada vez que mostraba en pantalla a un miembro 
de una profesión honorable, pero que hacía cosas muy poco honorables. Un 
residuo de nuestro fascismo particular que seguía coleando en la democracia 
(no hay más que recordar "El Crimen de Cuenca", de Pilar Miró; al parecer, 
no podía existir un solo caso de guardia civil malvado). Sin embargo, en el 
cine hecho en un país con verdadera libertad de expresión sí se podían ver 
policías o jueces corruptos, pues se admitía que "la mayoría, sin duda, son 
honrados, pero siempre puede haber una excepción".

Pues bien... ¿a qué viene este abstruso razonamiento? A que otra de las 
características del fascismo (al menos, en cuanto a censura en el cine) 
parece ser, pues, el corporativismo exagerado, que provoca reacciones de 
censura con la excusa de que "ahí se dice que uno de nosotros ha hecho 
eso... Están diciendo que todos somos así". Que no admite que si se presenta 
a uno de ellos que hace "eso", bien puede ser la excepción y no la regla.

Aplicado a nuestro caso: si Ernesto dijo que algunos, o muchos, contrarios a 
los transgénicos opinaban como en esa Web, no necesariamente decía que TODOS 
los contrarios a los transgénicos opinaran también así. El reaccionar 
"coporativamente" (en este caso por compartir opinión, no profesión) ante 
ese supuesto ataque diciendo que se caricaturizan ideas de otros colisteros, 
me parece una reacción propia de la misma intolerancia fascista demostrada 
con "El Crimen de Cuenca". Luego, de elegir un fascista entre Ernesto y 
March, el elegido sería March, "quod erat demostrandum".

Y queda lo mejor....es que no di crédito a mis ojos cuando leí esto:

Quede claro, Ernesto, que de continuar por ese camino voy a pedir del
moderador de la lista que tome medidas.


LA CENSUUUUUURAAAAAA !!!!!

Pero bueno, Sr. March, después de esto ¿aún se atreve a hablar de fascismo? 
¿Pero no le da vergüenza?


En fin, perdón si yo me he mostrado también "borde" pero, si no lo digo, 
reviento.

Un saludo desde Gijón,

Angel



P.D.: Si la carta de Ernesto a "El País" no está enviada ya, me interesaría 
firmarla (perdón por haber tardado tanto). En ese caso, Ernesto, dímelo a mi 
dir. privada de e-mail y te envío mis datos de teléfono, DNI, etc.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com