[escepticos] Transgenicos y y otras hierbas (malas)

[calvoreb@...>]

Me debo estar volviendo viejo y chocheante, porque hay algo que no entiendo:

Parece que una de las preocupaciones de los "ecologistas radicales" con los
transgénicos que llevan genes de resistencia a herbicidas es que estos
pasen a plantas salvajes y que a su vez estas se hagan resistentes.

-Hasta hace poco, su máxima ilusión era que se redujera- eliminara la
utilización de plaguicidas (incluidos herbicidas) de síntesis. Que mejor
forma de conseguirlo que hacer que las malas hierbas se vuelvan resistentes
a ellos?. Entonces no servirán para nada y dejarán de utilizarse. Se
volvería a sistemas naturales.

- Si Novartis tiene un herbicida de enorme venta (y beneficios), no debería
preocuparse por el paso de resistencias  a malas hierbas mucho mas que los
ecologistas?. Podría representar su inutilización futura, y el cese de sus
beneficios. Tampoco la semilla resistente serviría ya para nada,
naturalmente, al dejar de usarse el herbicida.

No lo entiendo, no lo entiendo...

Alguien me lo puede explicar?

En cuanto a los consumidores, no creo que nos crezcan malas hierbas en el
estómago, las resistencias aquí no son preocupantes para la salud.

Otra cosa que no entiendo de los "ecologistas radicales": Si se utiliza la
toxina de BT como insecticida, eso es bueno y natural. Si está en el maiz
transgénico, es horrible y asesina, y puede perjudicar a "insectos
beneficiosos". Es decir, si la toxina se esparce a voleo solamente afecta
según ellos a los insectos perjudiciales (que puntería!). Si se encuentra
en el maiz, es evidente para mi que afecta solo a los que se comen el maiz,
que deben ser, según ellos, los beneficiosos.

Tampoco lo entiendo...

Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain