Re: [escepticos] Transgenicos y y otras hierbas (malas)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Miguel Calvo wrote:
> 
> Me debo estar volviendo viejo y chocheante, porque hay algo que no entiendo:

Sigo incordiando como abogado del diablo ;-)

> Parece que una de las preocupaciones de los "ecologistas radicales" con los
> transgénicos que llevan genes de resistencia a herbicidas es que estos
> pasen a plantas salvajes y que a su vez estas se hagan resistentes.


Me parece una preocupación lícita. Puede ser injustificada si es que ese
proceso no se puede dar, pero si hay alguna posibilidad de que se dé, me
parece que lo insensato sería no preocuparse.

 
> -Hasta hace poco, su máxima ilusión era que se redujera- eliminara la
> utilización de plaguicidas (incluidos herbicidas) de síntesis. Que mejor
> forma de conseguirlo que hacer que las malas hierbas se vuelvan resistentes
> a ellos?. Entonces no servirán para nada y dejarán de utilizarse. Se
> volvería a sistemas naturales.


No. Se volvería a un sistema de equilibrio doblemente degradado, con la
introducción de nuevos factores de control tal vez difícil. 

 
> - Si Novartis tiene un herbicida de enorme venta (y beneficios), no debería
> preocuparse por el paso de resistencias  a malas hierbas mucho mas que los
> ecologistas?. Podría representar su inutilización futura, y el cese de sus
> beneficios. Tampoco la semilla resistente serviría ya para nada,
> naturalmente, al dejar de usarse el herbicida.
> 
> No lo entiendo, no lo entiendo...


Pues no tengo la respuesta, claro, pero podría haber varias. Tal vez
habría que saber el plazo necesario para que la "operación transgénicos"
resulte rentable,  y si esa rentabilidad es lo suficientemente alta como
para absorber el déficit de la pérdida de ventas del herbicida. Habría
que saber la rentabilidad actual y prevista de las ventas de herbicida.
Si el ritmo de crecimiento esperable para las ventas de las nuevas
semillas es mayor que el del herbicida, y si la "operación herbicida" ya
ha amortizado, ya ha dado los rendimientos esperados y está en fase de
ralentización, puede interesarles correr el riesgo: incluso en el peor
de los casos la operación resultaría rentable.


> Alguien me lo puede explicar?
> 
> En cuanto a los consumidores, no creo que nos crezcan malas hierbas en el
> estómago, las resistencias aquí no son preocupantes para la salud.
> 
> Otra cosa que no entiendo de los "ecologistas radicales": Si se utiliza la
> toxina de BT como insecticida, eso es bueno y natural. Si está en el maiz
> transgénico, es horrible y asesina, y puede perjudicar a "insectos
> beneficiosos". Es decir, si la toxina se esparce a voleo solamente afecta
> según ellos a los insectos perjudiciales (que puntería!). Si se encuentra
> en el maiz, es evidente para mi que afecta solo a los que se comen el maiz,
> que deben ser, según ellos, los beneficiosos.
> 
> Tampoco lo entiendo...


Pues lo que yo no entiendo (mejor es decir que no conozco) es ¿qué
ventajas obtiene la población de los transgénicos monopolizados por
empresas privadas presididas por el ánimo de lucro? Las ventajas que
obtienen las empresas están a la vista. ¿Qué ventajas nos tocan a
nosotros?

Porque si no hay grandes ventajas, y hay posibilidad (por remota que
sea) de inconvenientes, la duda parece justificada...

¿De verdad está todo tan claro?

Va la última pregunta: Si todo está tan claro, ¿qué móviles llevan a
ecolos y algunos científicos a posicionarse contra todo este asunto? ¿Es
sólo consecuencia de un error, o hay asuntos oscuros detrás?

Saludos

JM