Re: [escepticos] Serbia

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?jos=E9?= march escribió:


> Hola Budria. Esto, que puedes continuar tuteandome, que no pasa nada. Por mi
> parte, mientras no me digas lo contrario, voy a continuar tratandote de tu.
> No se a quien te refieres cuando hablas del creyente en la unica fe
> verdadera. Ni se cual es la fe verdadera, ni entiendo como nos puede
> iluminar el gracioso espiritu de la clase obrera.

 Pues si tú no lo sabes, lo dejamos y en paz.

 Ni, ¡el dios del
> proletario me libre!, adolezco de antiatlantismo ("freudiano" me parece que
> lo calificas en otro momento.

 Ya veo que ha entendido lo mejor. Con eso me quedo. Reconozco que la
expresión no es mía.

 Efectivamente, pienso que si el
> objetivo de los bombardeos era proteger a la poblacion de Kosovo e imponer
> un grado de autonomia a la region, su consecuencia mas importante ha sido
> acelerar la deportacion de kosovares. Importante, sobre todo si lo medimos
> en terminos de niveles de sufrimiento. ?no te parece?

 Pues creo que no. Resulta que ya había desplazados en el interior a
miles y los planes de limpieza eras claros. No creo que se pueda hablar
de consecuencias de un solo conjunto de acciones, el bombardeo, en un
asunto que tiene muchas causas concomitantes.

 En fin que no te discuto lo de "importante" sino lo de "consecuencia."

> 
> Efectivamente, el bombardeo ha traido otras consecuencias,  importantes,
> pero no tanto, no tanto. Por ejemplo, esta generando un movimiento de
> rechazo hacia occidente por parte de los rusos.

 Bien. Ya veremos. Los créditos hacen maravillas, como ya ves.

 Nada interesante para el
> resto de los europeos, nosotros incluidos.    Otra consecuencia ha sido la
> de hacer retroceder a esquemas medievales los esquemas de actuacion de los
> estados:

 No hace falta que te extiendas, estoy de acuerdo. Estamos en esquemas
medievales. La prueba es que la única manera de parar a Milosevic es a
bombazos. Es muy triste, pero es así. La pregunta es si, como antes,
discrepamos en quién tiene más responsabilidad en que las cosas sean
así. Yo creo que la OTAN y sus miembros tienen la que tienen, mucha,
pero no juegan solos y ni demográficamente ni económicamente se llevan
la totalidad del "pastel" de las responsabilidades, en algunos aspectos
ni la cuarta parte.

 se violan las normas de derecho que deberian regir las relaciones
> entre naciones, y en el que algun cobijo podemos tener frente al poderoso,
> por normas moralessticia siempre tan subjetivas y sujetas a los intereses de
> esos poderosos (dice Herrero de Minyon hablando del conflico de Kosovo, que
> el derecho es lo unico que nos protege de la voluntad del mas fuerte.

 Me falta una parte de la ecuación, no veo dónde está el derecho en las
relaciones internacionales. Creo que lo de que las relaciones entre los
países están como en la edad media me lo tomo más en serio yo que tú. En
aquellos tiempos, hasta que no se hizo el estado moderno, lo máximo a lo
que se podía llegar es a escoger, y no siempre se podía, qué vasallaje
interesaba más.

 Budria, que a los politicos hay que juzgarlos segun las
> consecuencias de lo que hacen, y no por las razones que dicen tener al
> actuar. Lo de la etica de la responsabilidad que decia aquel.

 Habrá que reguntarse, dadas las circunstancias actuales, si tú quieres
la OTAN, formada por países democráticos (en los que se puede decir lo
que ha dicho Anguita en el parlamento,) u otra cosa. La otra cosa muchos
la percibimos como nacionalismo galopante. Puede que esté equivocado,
pero me tendrán que explicar qué otra cosa hay aparte de coincidir unos
con otros en que las cosas serían mejor de otro modo.


> 
> Y que pienso que en esta lista bien puede tener cabida una discusion sobre
> la guerra en Serbia. Donde mejor que aqui, para discutir sobre las
> sinrazones de unos y otros.

 Yo tengo mis serias dudas. Que con los transgénicos se meta uno en
cuestiones políticas lo veo incluso deseable. En otras cosas no. Pero es
una opinión sin más aval.

 Un saludo.