|
Claudio:
Asi que te crees analfabeto y tonto en esto de la "transgenia".... Hombre, pues para serlo, no estan mal, no, las cuestiones que planteas. Sigue asi de "analfabeto": de lo contrario tendre que irme un semestre a reciclarme a algun laboratorio puntero para poderte responder. Vamos a los temas: 1.- Empresas que investigan y que quieren obtener rendimiento de su trabajo. En principio parece razonable, por lo menos en un tipo de economia como la nuestra. Lo que sucede es que se otea en el horizonte -yo por lo menos- un oligopolio (me resisto, por el momento, a hablar de dictadura...) que finalmente nos va a decir que desayunemos esto, que almorcemos esto otro y que cenemos aquello otro. Y es que de armas, coches, neumaticos, alfombras o pisapapeles, puedes prescindir... pero de comer, no. Y algun espabilado puede que se aproveche demasiado de esta necesidad perentoria...... 2.- El "caso de Harman" y los "derechos de los animales". Pues esperate que "la cosa" solo ha empezado. Te habras ya enterado de la "Operacion Gran Simio", que ya ha llegado al parlamento de Nueva Zelanda, y que recientemente fue objeto de un acto publico en Barcelona. Se trata, en sintesis, de establecer una especie de decalogo de los "derechos humanos" (lo has leido bien, derechos humanos) para los simios que, evolutivamente, mas cerca estan de nosotros: chimpances, gorilas, bonobos, etcetera. La "base cientifica" de la propuesta es que solo les separa del genero humano un porcentaje muy pequeño de ADN. !Como si los genes se midieran por peso!. No tengo nada contra los simpaticos -no todos- simios, pero, conye, es que ese porcentaje de diferencia de ADN es lo que va desde "repetir" una accion preestablecida hasta "ser inteligente", que yo entiendo que es, por ejemplo, hacer algo nuevo a partir de la informacion que has recibido. No se trata de que un bonobo -concretamente- se aprenda las teclas de un ordenador o de un piano. Si a partir de un aprendizaje de piano fuera capaz de escribir/interpretar una polonesa de Chopin (por decir algo), seria cuestion de pensarselo/aceptarlo eso de "sus derechos humanos". Pero no es el caso. Hay decenas de cangrejos de mar que tienen mas de cien cromosomas por celula, mientras los humanos "nos conformamos" con 46 por celula (no germinal). ?Son inteligentes, por tanto, los cangrejos marinos, me pregunto?. 3.- Al final, ?que?. Son peligrosos o no los alimentos transgenicos. Respuesta rapida: los que actualmente estan en el mercado, al menos en el europeo, no. O sea, por decir las cosas claras: puedes comer con toda confianza (yo lo hago...) galletas Nabisco-Artiach en donde se lee en la relacion de componentes: "Almidon de maiz modificado geneticamente" 4.- Pues.... ?cual, es el meollo de la cuestion? Para mi, el siguiente: en base a planteamientos como "la naturaleza es sabia", "hay que comer natural", "los cientificos estan vendidos" y cosas por el estilo -aparte un desden absoluto para razonar, no ya cientificamente, sino en general- hay grupos/gente que dice NO a los alimentos transgenicos, asi de entrada. Desde luego no aportan ninguna prueba contundente en favor de su tesis. En cambio los del lado del SI si tienen un bagaje cientifico de peso. Para mi se equivocan los del NO, y vuelvo a repetirlo: si a los transgenicos, pero no en segun que manos. 5.- Alguien que conteste llano y liso.... Me ha tocado a mi. De no hacerlo ?como podria cobrar las clases? :-). Saludos. Josep Catala
Claudio Pastrana ha escrit: A todos los corraleros y a Miguel Calvo Queridos amigos: No creo haber empezado a entender el meollo de la cuestión... y por esto no había intervenido en el debate, aún. ;-)... Es decir, no le veo nada de malo a que las investigaciones acerca de mejoras genéticas en vegetales, animales, virus o dinosaurios enriquezcan a quienes las desarrollan, o a quienes las pergeñan, (por usar una palabra de feo sonido). Después de todo estas compañías pagan impuestos que deberían ser bien usados y deberían ser controladas..(esa es, ya sé, otra historia)...Me pareció una demencia absoluta que prohiban una investigación basada en el supuesto derecho de los animales...excepto cuando se los tortura.Entendámonos, estoy en contra de cualquier hipocresía, y quizás hasta de la mía ;-), pero... cualquiera de nosotros que persiguiera con trabajo y tesón una idea... bueno querría un rédito...y estaría justificado a menos que nos llegue una demostración fehaciente de su peligrosidad intrínseca...JA!, ahora me van a decir que los estudios que mejoran las armas caen dentro de esto... (para no empezar un debate en esto...que no es lo principal, les digo que confío en vuestro criterio) ;-) Estoy muy lejos de mi especialidad.. tanto que ya no son aguas oscuras..sino aguas negras...pero si entendí bien lo último que he estado leyendo...¿Al final...los transgénicos presentes en el mercado...¿SON PELIGROSOS?y 2) ¿cual es el meollo de la cuestión? ¿es decir por que hay tanto alboroto y por que tiene detractores y defensores? y 3) ¿Hay alguien que se anime a contestar en lenguaje llano y liso las preguntas que mi ignorancia dictó en los párrafos anteriores? Si es así ,... gracias ;-) Un abrazo escéptico Claudio Pastrana http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140/Al Alcance de la Razón TM, La Página http://clubs.yahoo.com/clubs/alalcancedelarazonAl Alcance de la Razón TM, El Club "Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"A. Einstein |