[escepticos] RE: Transgenicos

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Jose March]>-Lo que se debate son los resultados de la biotecnologia
aplicada al ambito
>agricola. No se debate la produccion de medicamentos mediante tecnicas de
>ingenieria genetica.

[Ernesto] Yo quisiera preguntar cuales son las diferencias que hacen que los
transgenicos para la salud no tengan ningun problema mientras que los que
son para la alimentacion pueden compararse a Chernobyl. Deben de ser unas
diferencias muy grandes.
Las campañas de varios grupos ecologistas utilizan, entre otros, argumentos
que condenan a los transgenicos "en si mismos", es decir, por el hecho de
ser transgenicos. Y tambien argumentos contra las tecnicas de manipulacion
genetica que suelen usarse (y que dejan genes de resistencia a antibioticos
sueltos por ahi). Esto es comun para ambos tipos de transgenicos, es decir,
los que son para la salud y los que son para la alimentacion. Ademas, la
frontera entre ambos puede ser muy poco clara en el futuro proximo. Ambas
cosas pueden mezclarse. Imaginemos un maiz transgenico que resiste a un
pesticida, a una plaga y al frio, y ademas produce una sustancia que
potencia las defensas humanas, otra que regula el colesterol, etc.

[Jose March] >-Hablamos de riesgos en relacion a los efectos de la
plantacion masiva de
>plantas transgenicas. Y de las plantas transgenicas comercializadas hasta
el
>momento, no de hipoteticas especies que pudieran desarrollarse en
>determinadas condiciones de sequedad o frio, etc. O sea, del maiz de la
>empresa X o de la soja que fabrica Y.

[Ernesto] Das en el clavo. A mi me ponen una campaña a favor de una
moratoria para el transgenico X de la empresa Y con los riesgos concretos y
especificos (y fundamentados) V, W, Z, y yo firmo.

[Jose March] Me refiero a que dados los
>beneficios que el ciudadado obtiene del cultivo masivo de plantas
>transgenicas, ?superan estos a los riesgos?.

[E] Dificil pregunta, ya que no nos ponemos de acuerdo en lo que respecta a
los riesgos. Para un ecologista el riesgo es desconocido e impredecible, lo
que en su extraña logica es identico a un "elevadismo riesgo". Por tanto,
por muchos beneficios que haya (y estos suelen ser mas faciles de calcular)
nunca compensara.

[Jose March]>Riesgos. Aparte de la posibilidad de transferencia a los
humanos de genes de
>resistencia a los antibioticos, y de algun caso de alergia que me parece de
>poca importancia:

[E] ¿Transferencia a los humanos? No, en todo caso a las bacterias patogenas
que afectan a los humanos (o a los animales domesticos).

[Jose March] >Hay posibilidad de transferencia de genes en especies
vegetales
>emparentadas.  ?puede cuantificarse ese riesgo?.

[E] En realidad, eso no es un riesgo. Seria un riesgo si el gen en cuestion
tuviera un efecto negativo al extenderse a esas otras especies. Lo que
quiero decir es que la transferencia "en si misma" del gen no es ni buena ni
mala, todo dependera del caso del que estemos hablando (el efecto del gen,
las circunstancias, etc). Por cierto, para evitar estos "riesgos" se propuso
meter el transgen en las mitocondrias, ya que el polen no lleva mitocondrias
y por tanto no podria llevar el gen a otras especies o variedades. ¿Alguien
sabe en que ha quedado esta idea?

[Jose MArch] ?que importantia
>tiene este riesgo? Porque tambien leo que en la temporada de 1996 se
>produjeron ataques de insectos resistentes a dicha toxina en varios miles
de
>hectareas de algodon transgenico en los USA.

[E] Ese es el riesgo que a mi me parece el mas serio, por el momento. Mas
vale que no subestimemos a los insectos...


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis