Re: [escepticos] RE: **Argumentos recombinantes

[josé march <15709jmf@...>]

Miguel Calvo escribio, apelando al principio de autoridad:

>Ya se ha dicho un monton de veces en esta lista. A mi me gustaria que
>alguien me aclarara como es que todos los bioquimicos estamos de acuerdo
>basicamente en la falta de riesgos para la salud del consumidor de los
>alimentos transgenicos. Y aqui tampoco cuela lo del oro de Novartis.
>Ademas, me temo que tambien estamos de acuerdo con las cosas que no nos
>gustan, que existen. Si no han salido mucho en la lista  ( pero, salir, si
>han salido) es porque como todo el mundo esta de acuerdo, nadie las rebate.

Supongo que si dices que los bioquimicos -dejemos lo de *todos*, la mayoria-
coinciden en la falta de riesgos que tienen los alimentos transgenicos sobre
la salud del consumidor, es porque tienes elementos para hacer tal
afirmacion.  Y ciertamente, ignoro porque se da esa unanimidad de criterios
en el colectivo de bioquimicos. Me parece un dato interesante. Ahora, que si
el argumento es sobre el peso que tiene que los expertos se pronuncien de
manera colectiva sobre algo, ahi va la noticia que publica la edicion de *el
pais* de hoy: 

        [...]"La Asociacion Medica Britanica (BMA), organo oficial que
representa a la profesion en ese pais, pidio ayer al gobierno laborista una
moratoria  *indefinida* en el cultivo de organismos geneticamente
modificados,  *hasta que no se pruebe cientificamente que son inocuos para
la salud         humana y el medio ambiente* .... El trabajo [el que ha
elaborado la BMA] concluye que las cosechas geneticamente modificadas
deberian estar reguladas de forma *bastante mas estricta* y que *todavia
hacen falta muchos ensayos*. *Una vez el gen modificado sale de la botella,
el impacto sobre el medio ambiente puede ser irreversible*, senyalo ...el
director de la BMA. Tambien senyalan que las pruebas efectuadas en Estados
Unidos no pueden compararse con las britanicas. Las plantaciones
estadounidenses estan mucho mas lejos entre si y, por lo tanto, el riesgo de
contaminacion entre cosechas -polinizacion cruzada- es menor [...]

He buscado en la red y no he encontrado el informe. Habra que esperar a las
proximas ediciones del british medical journal (bmj) que suele hacerse eco
de aquellas noticias de caracter medico que tienen una proyeccion social.
Hay edicion electronica ?electronica? y es gratuita (www.bmj.com).

Como con lo de los bioquimicos. Me parece una noticia interesante. Solo eso.
Se me ocurren varias razones por las cuales los expertos en salud ( por
descontado, los medicos, no los bioquimicos) pudieran llegar a conclusiones
desorbitadas sobre el riesgo de los cultivos transgenicos. Pero tambien se
me ocurren razones para explicarme esa generalizada opinion de los
bioquimicos en favor de los alimentos transgenicos a pesar de las evidencias
cientificas (cuidado, me refiero a razones honorables. Por ejemplo, el
encandilamiento ante un nuevo campo de investigacion). Dejemos los
pronunciamientos en lo que son, un dato mas, no demasiado importante, de un
asunto complejo.  Por lo que hace al sesgo que a veces toma la discusion en
la lista, lo que destacaria de la noticia es que, una vez mas, expertos en
una de las facetas desde la que se puede abordar la discusion sobre
alimentos transgenicos, dan su opinion razonada en favor de una moratoria.

Saludos.

Jose March