Re: [escepticos] RE: Morin celebra la incertidumbre...

[A2020@...>]

Date sent:      	Thu, 20 May 1999 22:41:20 +0200
From:           	"Rafael Budría" <rbudria en pie.xtec.es>
To:             	escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject:        	Re: [escepticos] RE: Morin celebra la incertidumbre...
Send reply to:  	escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es

> Antoni Mont escribió:
> > 
> > Rafael Budría escribió:
> > 
> > > Pues porque lo que no conocemos es las causas concretas pero sí el
> > >tipo de causas. Es decir, sabemos qué leyes físicas o que clase de
> > >leyes físicas están operando pero no tenemos mediciones (información)
> > >que nos permitan saber como se propagan las causas concretas del
> > >fenómeno concreto. No es que yo crea que las cosas son así, sino que
> > >quien afirmó en la cita debe presuponer lo que digo si le quiere dar
> > >sentido a sus palabras (y quiere neutralizar tu pregunta.) Ya digo que
> > >otra cosa es cómo sea la realidad. Puede que quien afirma tenga una
> > >concepción metafísica tal que se permita tal afirmación o, simplemente,
> > >las leyes físicas de que disponga sean, además de bien contrastadas,
> > >deterministas.
> > 
> > Mi pregunta era: "¿como sabemos que no es azar?", y la única manera de
> > neutralizarla que se me ocurre es explicitando como, y mediante qué
> > métodos empíricos o racionales, sabemos que no es azar.
> > 
> > En la reseña citada por Eduardo se aduce que "las cosas se rigen por
> > multitud de variables escondidas, que nunca conoceremos en su
> > totalidad".
> > Me parece gratuito afirmar: a) que existen variables escondidas, b) que
> > nunca conoceremos en su totalidad, y c) inferir de ahí que no existe el
> > azar.
> 
>  No, qué va, es perfectamente válido, al menos como inferencia. Si
> resulta que las cosas se rigen por variables escondidas, la conclusión
> es que el azar es una mera cuestión sobre qué información tenemos. Para
> alguien sin previa preparación sobre astronomía le parecen impredecibles
> los eclipses, lo que no implica que lo sean. De hecho son perfectamente
> predecibles. Del mismo modo, si estamos seguros por algún medio, el que
> sea, de que a *todos* los fenómenos les pasa lo que a los eclipses, es
> evidente que estamos autorizados a decir que el azar es una cuestión
> subjetiva y que, de alguna manera, no existe el azar.
> 
>  Por lo visto, la idea de que hay variables escondidas para todo está
> puesta en cuestión de unas décadas a esta parte. Aquí y ahora es
> aventurado decir que no existe el azar.
> 
>  Un saludo.

	[Victor]

	Ese es un argumento muy traido y llevado,lo de las variables ocultas 
es una idea que me parece muy "Einsteniana".¿cuantas variables pueden 
estar acutuando sobre un unico electron mantenido estatico en un campo 
electrico?...el propio campo electrico y...porque el aisalmiento de radiaciones 
exteriores es total execto por algo de energia termica,que siempre esta ahi).
	¿entonces,porque ni en ese caso se puede definir el electron?porque 
esta estatico,pero en un area,no en un punto.Osea,que una vez definida su 
velocidad,la posicion queda indefinida,cubriendo un area de incertidumbre,en 
lugar de un punto.¿la vibracion termica? no,no cubre un area tan grande,si 
tenemos en cuenta que la tarmpa esta refrigerada con nitrogeno liquido,o sea 
una temperatura de 2ºK o 3ºK. 
	Hoy por hoy lo unico que parece haber como varible oculta en la 
mecanica cuantica es si los quarks estan o no formados por algo mas basico  
o si existe el cacareado boson de Gigss.Pero eso ahora no esta en el cetro de 
atencion.El SuperKamiokande los tiene como embobados,ante la posibilidad 
de que los neutrinos tengan masa.




No tengo fe en la ciencia...
porque en ciencia no se admiten actos de fe.

                                    Yo mesmo