[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Control alimentario y nuclear



Javier:
Practicamente, coincido contigo; pero debido a mi obsesion (?patológica?) por el rigor y el detalle, debo precisar lo siguiente:

1.- Los aparatos de rayos X   NO TIENEN COMPONENTES RADIACTIVOS, ni, por tanto, residuos de ese tipo. Esos aparatos solo emiten radiacion ionizante cuando los conectas a la red electrica; pero tan pronto haces "clic" cerrando el interruptor, aquello pasa a ser como una bombilla (especial, ciertamente)....

2.- Dices que los inspectores y veterinarios hacen posible una correcta higiene en los alimentos en un 60%..... Honradamente, ?tanto? ?Y las redes de distribucion/uso de clenbuterol, por ejemplo, como es que continuan cuando todo el mundo sabe que tienen epicentro en Binefar?  Si yo te contara..... (Y no lo digo por decir, sino porque es otro de los temas de mi dedicacion). A pesar de todo, algo si tengo claro: la seguridad alimentaria actual es, en terminos generales, muy superior ahora que hace siquiera 5 anyos.

3.- Para general conocimiento: esta manyana he estado hablando con los que estamos en el ajo en el tema de las dioxinas, no por el episodio de los pollos, sino "desde siempre". Hemos coincidido, entre otras cosas, en que el gobierno belga nos esta negando informacion sobre el tema -¡a los expertos!- acerca de la contaminacion habida. En concreto, por lo que concierne a importantisimos detalles analiticos. Por lo que se, esta negativa afecta tambien a los expertos de Francia e Italia.  Se limitan a decirnos que hay puntas de contaminacion de hasta 7.500 pg I-TEQ/g de grasa animal (lo tolerado en Belgica son 5 pg I-TEQ/g....) pero no nos indican su distribucion entre los 17 congeneres dioxinas/furanos toxicos en diversos grados. Esto obliga a repetir costosos
analisis que, con buena suerte, estaran disponibles....... en unos 10 dias o un par de semanas.
Observad que de las cifras que doy se deduce que la toxicidad (para eso sirven los I-TEQ) de algunos animales afectados llega a las 1.500 veces la "normal" y "tolerada"..... Es por eso que los belgas "se olvidan" de darnos los detalles analiticos (picos de espectrometria de masas), porque si lo hicieran seria relativamente facil seguir la pista al reves y dilucidar el origen  real de la contaminacion.

En resumen: sigue faltando formacion alimentaria entre el publico, pues seria la mejor manera de enfrentarse con las "autoridades" y pedirles explicaciones hablandoles de tu a tu. Pero -!ay!- esto de las dioxinas ya no es actualmente "tema de portada" para los medios vendedores de sensacionalismo. Fijaos como ya hoy, todos lo reducen a unas  lineas en paginas interiores....

Saludos apenados.

Josep Catala

P.D. Para Miguel Calvo (y demas interesados que hayan leido el emilio "Club de Gournets o algo asi..."). Nuevamente parece que vas a tener razon , Miguel. Mis ultimas informaciones procedentes de Belgica indican que la "Posibilidad C" es la mas probable. Yo ya dije que la apuntaba pero no la creia muy posible, porque -imbecil que soy- creia que ya no abundaba la hijoputez de algunos industriales. Mucho mas cuando sabian del precedente del aceite de colza, aqui en Espanya. En fin: cabrones parece que los hay en todos los lugares.

_________________________Mensaje original________________________
Javier Cuchí ha escrit:

> El problema de un control alimentario -al contrario de lo que sucede con el control de la seguridad nuclear- es la dispersión de factores. No es que en la seguridad nuclear no suceda (los puntos de generación de resíduos, por ejemplo, son incontables: baste con imaginarse las unidades de rayos X que hay por el país...), pero es que en materia agroalimentaria son infinitos puesto que aún estamos en una fase -ciertamente decadente- de pequeñas explotaciones y pequeñas empresas agrarias.
>
> [................................]