[escepticos] Revista de Prensa: Vuelve el Hombre II

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

Hola a todos otra vez.

Contesto a las réplicas que tuve ayer con lo del artículo de Ramón Pi, ya 
que me parece que nadie o casi nadie ha entendido correctamente lo que 
quería decir (y ya es mala pata).


Así, jse dijo:

> > Esto me parece la falacia típica de argumentar "ad hominem".
---------------------------
> Bueno, pero es que, en este caso, no se trata de una persona
> cualquiera dentro del opus, sino de su fundador, del "padre", como
> se le conoce dentro de la "obra". La falacia "ad hominem" no lo es
> tanto cuando no se trata de comentar la fatuidad de un miembro más
> del opus, sino de su máximo líder, gran timonel, etc.

Yo de Moseñor Escrivá o Escriba no hablaba, hablaba de Ramón Pi "versus" JJ, 
por lo que el comentario no tiene razón de ser.


> Lo principal en que discrepo es que la doctrina de la ICR, todo lo
> ortodoxa que quieras, sea más respetable que la astrología o la
> santería. O la macumba.

> En mi opinión, una persona del opus que trabaje "creando opinión"
> como escritor o periodista no puede nunca ser imparcial en todo
> aquello que afecte a la doctrina de la ICR. Ya sé que hay cosas
> neutras, pero las más interesantes suelen ser problemáticas en
> cuanto a que tienen una carga ideológica y condicionan,
> forzosamente, la opinión del tal miembro del opus. Por ejemplo, la
> existencia o no de vida inteligente extraterrestre plantearía
> problemas teológicos de cierta importancia, y eso para no hablar de
> un tema como el de la eutanasia activa, "a la holandesa", para
> entendernos. ¿cómo va a ser imparcial, en este caso, la opinión de
> un miembro del opus?


Lo de que las religiones sean más respetables que las supersticiones es un 
tema que da mucho de sí, en el que se han admitido siempre varias opiniones, 
y todas se reconocen como propias de escépticos. ¿O no es un escéptico 
Martin Gardner? Ahora bien, si tu opinión es que son igual de irrespetables, 
pues a mí me parece muy bien, pero al menos reconoce que en ese tema caben 
varias opiniones. No es como en la autenticidad de la "Sábana Santa", en la 
que sólo cabe una opinión que se pueda llamar escéptica.

Otro tema es el de la imparcialidad en función de la ideología, etc. Para 
empezar, ¿tú qué entiendes por ser imparcial? ¿Ser imparcial es opinar 
OBLIGATORIAMENTE algo en cierto tema? Por ejemplo, en la "eutanasia activa" 
esa, ¿alguien que sea imparcial debe estar obligatoriamente a favor? ¿Qué 
tipo de "pensamiento único" es ese?

Ya sé que tú puedes decir que admites el que alguien esté contra la 
eutanasia activa "por otras razones" que no sean porque se lo mandan desde 
su secta. Eso me parece una falacia monumental. Es como si yo digo que 
admito que alguien esté contra el despido libre y gratuito, pero no si es 
debido a que esa persona milita en un partido de izquierdas (o simplemente 
tenga una ideología de izquierdas), porque entonces "no es imparcial". ¿No 
será al revés, que por tener primero esas ideas se hizo militante?

Según eso, puede llegarse a la conclusión de que imparcial no es nadie. Todo 
el mundo tiene algún tipo de ideas, políticas, religiosas, o como se las 
quiera llamar. Y tampoco sería imparcial para juzgar a la ICAR alguien que 
estuviera de antemano condicionado por su propio rechazo.

Se supone que en unos temas caben varias opiniones y en otros no. Si en un 
tema en el que caben varias, una persona elige una de las válidas, el 
especular acerca de si lo hizo por unas razones u otras me parece superfluo. 
Otra cosa es si eligiera una opinión claramente falsa (estar a favor de la 
autenticidad de la Sábana, por ejemplo, que es lo que hizo Benítez).


> Al revés: su deber será tratar de crear una opinión desfavorable
> entre sus lectores. Incluso recurriendo a la mentira: la "santa
> desvergüenza" es la versión opusiana de la "verdad revolucionaria"
> leninista.

Todo eso está muy bien, pero hay que probarlo. Estoy de acuerdo con que la 
"santa desvergüenza" existe de puertas adentro. Pero en el caso de alguien 
que ejerce una función pública es distinto. Si tú conoces algún caso en el 
que Ramón Pi haya dicho una MENTIRA (no una opinión dentro del abanico de 
opiniones válidas) pues muéstrala, lo contrario es especular sobre la nada.

Sobre los sótanos de la DGS, yo no dije que Pi pasara por allí, sino que 
pasó gente que elogia su independencia. Ahora mismo no os puedo decir el 
nombre, pero era un profesor de la Complutense que enseñaba Redacción 
Periodística en tercer curso de Periodismo en los años 80. De todos modos, 
como "prueba" de independencia es una prueba efectivamente muy débil, y 
podemos dejarla en el lado anecdótico de la discusión, no en el sustancial.


Por su parte, Josep Catalá me contestó:

> Lo que quiero decir es que no ha dejado como un trapo a JJ Benítez
> porque este sea un magufo de cuidado, sino por qué ha tocado "a la
> virgen" y esto en el Opus no puede tolerarse. Ejemplos de la
> reacción de Pi ante cosas de este tipo, a decenas, aunque lo más
> significativo son sus escritos cuando se intuye que va a hablarse-
> sobre todo en el Congreso de los Diputados- del tema del aborto.

> Efectivamente, yo no creo que tergiverse nada; pero ni por asomo
> entra en el fondo de la cuestion de JJ, sino que lo que "le ha
> provocado" ha sido que JJ diga que Maria no era virgen, que si no,
> hubiera tenido una niña, etcétera. Y esto es atentar contra el
> dogma.

Lo primero, debes aclararme cuál es "el fondo de la cuestión de JJ", porque 
para mí no hay más que lo que dijo Ramón Pi: Buscar la pela. Si el libro 
obedece a conflictos existenciales de JJ, a profundidades psicológicas que 
Ramón Pi, en su superficialidad, no ha entrado a tratar, eso yo lo ignoro. 
Para mí, decir que buscaba la pela es ya llegar hasta el fondo de la 
cuestión.

Josep, si Pi no tergiversa nada y sus argumentos son válidos, hay que 
reconocerle el mérito. Especular sobre intenciones ocultas es hacer 
esoterismo. Si los disparates que dice JJ atacan al dogma, Pi está en su 
perfecto derecho de ridiculizarle utilizando argumentos válidos (no 
utilizando mentiras).

Y lo mismo digo en el tema del aborto. Si quedamos en que las posturas a 
favor y en contra de la legalización o de la ampliación son admisibles (como 
creo que es el caso: ¿o es que hay que tener obligatoriamente una 
determinada opinión en este tema, o si no no eres escéptico?) entonces si él 
toma una de las posturas admisibles es ocioso preguntarse si es por 
convicción personal, porque se lo ordenan, si se ha metido en la "secta" 
porque ya tenía la convicción personal antes, si se la metieron después, 
etc. Desde luego, si él tuviera la convicción personal de estar a favor de 
la legalización del aborto, creo que abandonaría el Opus, luego su 
convicción personal debe ser la contraria.

Por poner un ejemplo muy bestia, si yo leo un artículo de un nazi que cuenta 
cómo eran las purgas de Stalin, y es objetivo, no tergiversa los hechos, 
etc. yo pienso "Vaya, hasta un nazi puede acertar en algo alguna vez; Nadie 
puede equivocarse siempre, ni aun intentándolo". Eso me parece ser objetivo 
e imparcial, el reconocer los aciertos vengan de donde vengan. La postura 
contraria sería decir: "Bah, ya se sabe, como es un nazi qué va a decir...no 
tiene mérito" Esto me parece argumentar "ad hominem", es decir, basar el 
argumento no en las ideas expuestas sino en la persona que las expone.



> pero, ¿de verdad crees que JJ o el Opus merecen a estas alturas que
> nos ocupemos de ellos?
> [Mercader] Yo creo que no nos viene mal saberlo todo de estos
> ejemplos de la conducta humana. 

Aclaro que yo no propuse un debate sobre el Opus. El debate YA ESTABA 
EMPEZADO, al menos sobre la persona de Moseñor Escrivá o Escriba, porque 
otros estabais hablando que si la concesión del marquesado de Peralta, que 
si el cambio de apellidos, etc. etc. Yo propuse sólo que si seguíais así, 
que pusieras otro título como "Acerca del Opus" o algo similar, no el de 
"Vuelve el Hombre", pues ya era salirse del tema del libro de JJ.


Por su parte, Antoni Mont dijo:

> Ramón Pi tergiversa los hechos y nos cuela una mentira cuando dice
> que "quien no cree en Dios cree en brujas" y cuando presupone,
> entre otras memeces, que  "creencias ciegas en idioteces insignes
> que no resisten el menor análisis" no va con el dogma católico.
> Este último punto me parece importante porqué cuando, por activa o
> por pasiva, se acepta implícitamente que la ICR tiene un nivel
> superior de racionalidad que otras creencias magufas -y ya es el
> colmo que esto nos pase tambien aqui- se le está haciendo el caldo
> gordo a la multinacional mas poderosa del ramo, mientras nos
> recreamos con el tiro al platillo volante. No digo que esto último
> no merezca atención, pero ni de lejos es tan nocivo como la
> religión.


Eso de "quien no cree en Dios cree en brujas" es una frase muy repetida, y 
ya cité en términos parecidos a Chesterton y a Martin Gardner. No creo que 
se le pueda llamar "mentira", es verdad es muchos casos (todos conocemos 
gente que "pasa" de la religión, o la desprecia, y luego va a videntes o 
cosas así) pero es cierto que no se puede generalizar. Existen también 
muchos ateos que no son crédulos en estos temas, pero en muchos crédulos las 
magufadas sí ocupan el vacío dejado por una religión en la que ya no pueden 
creer.

Lo que dice Benítez es evidente que son "idioteces insignes que no resisten 
el menor análisis". El meter a las religiones o no en el mismo saco es otro 
tema, y ahí vuelvo a repetir que reconocidos escépticos opinan lo contrario, 
y que ambas opiniones se tienen por respetables (véase más arriba).

Esto no significa que estas opiniones digan que la religión sea "racional" 
(no recuerdo que Pi dijera tampoco que el catolicismo fuera racional ni 
estuviera demostrado, eso es salirse fuera del tema que se reducía a 
comentar el libro de JJ). Significa que tampoco las ideologías políticas se 
demuestran científicamente, como se ha dicho en esta lista, y sin embargo 
muchos de nosotros tenemos alguna.

Y ya puestos a hablar de qué es lo más "nocivo", piensa qué es lo que ha 
justificado el asesinato de más gente en este siglo. Me parece que no ha 
sido la religión.



Nada más por ahora. Saludos a todos desde Gijón,

Angel


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com