RE: [escepticos] Revista de Prensa: Vuelve el Hombre II

["jse" <jse@...>]

Bueno, me toca, Quda claro lo de ad hominem...



>Lo principal en que discrepo es que la doctrina de la ICR, todo lo
>ortodoxa que quieras, sea más respetable que la astrología o la
>santería. O la macumba.

>En mi opinión, una persona del opus que trabaje "creando opinión"
>como escritor o periodista no puede nunca ser imparcial en todo
>aquello que afecte a la doctrina de la ICR. (...)
>un tema como el de la eutanasia activa, "a la holandesa", para
>entendernos. ¿cómo va a ser imparcial, en este caso, la opinión de
>un miembro del opus?


Lo de que las religiones sean más respetables que las supersticiones es un
tema que da mucho de sí, en el que se han admitido siempre varias opiniones,
y todas se reconocen como propias de escépticos. ¿O no es un escéptico
Martin Gardner? Ahora bien, si tu opinión es que son igual de irrespetables,
pues a mí me parece muy bien, pero al menos reconoce que en ese tema caben
varias opiniones. No es como en la autenticidad de la "Sábana Santa", en la
que sólo cabe una opinión que se pueda llamar escéptica.


-----------------------------
En todo caben siempre opiniones. No creo que exista nada que no sea
opinable. La sábana santa también. Se puede ser escéptico respecto a la
"limpieza" del análisis del C14, entendiéndose como "limpieza" lo que se
quiera. También por ahí caben diversidad de opiniones.

No quiero ofender a nadie. Por eso, quizá no he debido emplear la palabra
"respetable" para referirme a la supuesta alternativa religión/superstición.
Quede dicho "verosímil". Ahora bien, antes de entrar en más discusiones,
convendría definir las cosas. Para mí, religión y superstición tienen una
misma definición: conjunto de creencias, frecuentemente acompañadas de
rituales, que pretenden prever y/o alterar el estado futuro de hombres y/o
cosas por procedimientos cuya eficacia no puede demostrarse ni desmentirse,
porque sus supuestos efectos no serían, según los creyentes, necesariamente
verificables ni infalibles.

Esa definición me la acabo de "sacar de la manga", así que puede tener
muchos agujeros. De todos modos, creo que encajan igual de bien el
cristianismo, el islam, el budismo, así como las prácticas adivinatorias, la
profecía de las brujas de Macbeth, etc. etc.

 Durante años leí la columna de Martin Gardner en "Scientific American". Si
no ha muerto ya, debe ser muy anciano. Creo recordar que era más bien
teísta, pero tampoco pongo mi mano en el fuego. En todo caso, sus columnas,
y algún libro suyo que he disfrutado, me parecieron siempre muy
interesantes. Recuerdo un excelente libro suyo, desmitificador de supuestos
inventos maravillosos, que se llama "fads and fallacies in the name of
science". Pero no recuerdo que haya fijado su posición respecto a las
religiones. O más bien, recuerdo lo que digo más arriba, que era (o es)
teísta. Su opinión me merece respeto, naturalmente, pero no voy a creerme
algo sólo por que lo diga él.
---------------------------------

Otro tema es el de la imparcialidad en función de la ideología, etc. Para
empezar, ¿tú qué entiendes por ser imparcial? ¿Ser imparcial es opinar
OBLIGATORIAMENTE algo en cierto tema? Por ejemplo, en la "eutanasia activa"
esa, ¿alguien que sea imparcial debe estar obligatoriamente a favor? ¿Qué
tipo de "pensamiento único" es ese?


------------------------------
También se puede no opinar, sin más. O no tener formada una opinión.
Respecto a muchos problemas, yo carezco de una opinión más o menos estable.
Parte del encanto de vivir es el de cambiar, también de opinión. La
imparcialidad no existe. Siempre se es parcial. Es otro de los atributos
vitales del hombre. Los muertos son silenciosos e imparciales. Las piedras
también.
----------------------------


Ya sé que tú puedes decir que admites el que alguien esté contra la
eutanasia activa "por otras razones" que no sean porque se lo mandan desde
su secta. Eso me parece una falacia monumental. Es como si yo digo que
admito que alguien esté contra el despido libre y gratuito, pero no si es
debido a que esa persona milita en un partido de izquierdas (o simplemente
tenga una ideología de izquierdas), porque entonces "no es imparcial". ¿No
será al revés, que por tener primero esas ideas se hizo militante?

Según eso, puede llegarse a la conclusión de que imparcial no es nadie. Todo
el mundo tiene algún tipo de ideas, políticas, religiosas, o como se las
quiera llamar. Y tampoco sería imparcial para juzgar a la ICAR alguien que
estuviera de antemano condicionado por su propio rechazo.

Se supone que en unos temas caben varias opiniones y en otros no. Si en un
tema en el que caben varias, una persona elige una de las válidas, el
especular acerca de si lo hizo por unas razones u otras me parece superfluo.
Otra cosa es si eligiera una opinión claramente falsa (estar a favor de la
autenticidad de la Sábana, por ejemplo, que es lo que hizo Benítez).
-------------------------------------
 Lo que afirmas más arriba, lo entiendo mal, y me dan ganas de abstenerme de
emitir cualquier juicio. En todo caso, por tratar de clarificar el asunto,
entiendo que en todos los temas caben opiniones, más o menos precisas. No
creo, insisto, que existan temas inopinables.

 Esto de verificar la "eficacia" de la religión, por ejemplo, me recuerda a
una prueba "doble ciego" que se hizo, en USA, hace unos años, sobre la
eficacia de la oración. Los orantes pedían por la salud de un enfermo
determinado, cuya identidad no conocían, porque se les había entregado en
sobre cerrado. Se había escogido a la mitad de un grupo de enfermos en
condiciones similares. Los nombres de la otra mitad no se entregaron a los
orantes, y eran el "grupo de control". Como cabía esperar, los resultados
fueron nulos. Pero los teólogos siempre tienen una salida. Llevan siglos de
práctica. Afirmaron que había sido un acto temerario, que era "tentar a
Dios" y cosas de esas. Y todo resuelto... Lamento no poder dar la
referencia, porque escribo de memoria. Lo habré visto en "Lancet". Sí
recuerdo que era una mención al experimento, no la publicación del
experimento en sí, que se había hecho en una revista USA, creo que de
medicina.

Salud

jse

-----------------------------------

>(...)


Angel