[escepticos] la guerra y los necios!

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

> [Ernesto] Sigo pensando que referirse al ataque de la OTAN a Serbia
> como "intervención en Kosovo" me parece eufemístico, a la vez que
> incorrecto (por lo de "en Kosovo" en lugar de "en Serbia", y en esto sigues 
> erre que erre). Ya he dado mis razones, que no creo que
> sean imaginativas. Si quieres cambiar la frase, estupendo.

Me parece una idiotez seguir perdiendo el tiempo en cuestiones de lenguaje, 
por eso propongo llegar a una fórmula de consenso: "intervención en Kosovo 
que incluyó el bombardeo de Serbia". Yo no le tengo miedo a la palabra 
"bombardeo", y nunca dije que se hubiera bombardeado Kosovo solamente. Por 
tanto, la palabra "bombardeo" ahí queda. La palabra "intervención" sí la 
restrinjo a Kosovo porque ha sido ocupado por tierra, y el resto de Serbia 
no; prefiero llamar "intervención" cuando un ejército se ha adueñado de un 
país o región, más que cuando ningún soldado ha puesto pie en él.

Y no tengo inconveniente en cambiar "intervención" por "guerra", como no 
fuera que en una guerra disparan los dos bandos, no uno sólo y el otro no se 
defiende. De todos modos, en el resto del mensaje usaré indistintamente las 
palabras "intervención" y "guerra", con o sin comillas, y estaré hablando de 
lo mismo.

Por otra parte, como dije en el otro mensaje, el intervenir "en" Kosovo 
puede significar, aunque sea hablando impropiamente, "para solucionar el 
problema originado en Kosovo" y por eso me gusta más, no por razones 
eufemísticas.

Sobre el alcance de estas definiciones:

> > [Yo] ...La palabra "intervención" lo engloba todo.
> [Ernesto] Bueno, vale, pues sí. Pero quien mucho engloba, poco aprieta :o)

La definición que lo abarca todo no define nada, cierto, pero la definición 
que deja fuera cosas que deberían estar dentro es una definición no válida, 
en mi opinión. No hay que pasarse ni quedarse corto.



Bueno, y para no auto-acusarme de idiota, dejo esta "paja" terminológica, 
espero que para siempre, y voy al grano, que hay muchísimo de lo que tratar. 
Creo que "el grano" aquí es la valoración de la estrategia seguida por la 
OTAN:

> [Ernesto] Es un tema muy importante. La OTAN bombardeó Serbia
> diciendo desde el primer día que no iba a haber invasión terrestre.
> Eso dejaba a los albanokosovares completamente *en pelotas*, carne
> de matanza (mucho más de lo que habían sido hasta entonces).
> Mientras la OTAN destrozaba puentes, fábricas, embajadas chinas,
> etc. (diciéndonos que iban "solo a por Milosevich"), esa especie de
> nazis serbios pensó lo que temíamos: "bien, nos dejaréis en la
> miseria, pero mientras tanto, a los kosovares nos los cepillamos".
> Eso no ha sido un error de táctica por parte de la OTAN, como se ha
> dicho; ha sido una auténtica HIJOPUTEZ.

Hombre, llámalo como quieras. Mi candidata a la mayor hijoputez de los 
occidentales en esa zona sería lo que hicieron en el caso de Bosnia: 
negociar un alto el fuego con los serbios, que respetara lo conquistado por 
ellos hasta el momento. Este alto el fuego era violado al día siguiente por 
los serbios, para anexionarse un poco más. Nueva negociación, y nuevo 
acuerdo de alto el fuego, violado otra vez al día siguiente. Y así hasta, 
creo, como 150 altos el fuego (la verdad, es que perdí la cuenta), todos 
violados.

Hasta que los americanos se hartaron de semejante espectáculo y tomaron la 
iniciativa de bombardear a los serbios. Resultado: la paz en una semana, por 
medio del único lenguaje que entiende Milosevic.

¿Qué otros resultados? 200.000 muertos a mayor gloria del pacifismo europeo 
(recuerdo que los civiles muertos ahora por la aviación aliada seguramente 
no hayan llegado a 1.000), que ni siquiera permitió la venta de armas a los 
bosnios para que pudieran defenderse ellos mismos. Ahora, que sus 
conciencias estarán tranquilas: ni los mataron ellos, ni "azuzaron el 
genocidio" atacando a Serbia. Simplemente se quedaron cruzados de brazos (no 
sé si tú lo llamarás así o no; desde luego, eran "contrarios a la guerra").

Bien, tras este interludio bosniaco, vamos al asunto kosovar.

Empiezo por definir lo que es política: la política es el arte de lo 
posible, igual que la ciencia, según Peter Medawar, era el arte de lo 
soluble (=solucionable). La política consiste en elegir la mejor opción (o, 
muchas veces, la menos mala) entre las vías POSIBLES. Y existen otras que 
estarían muy bien en teoría, pero que no se pueden llevar a la práctica, por 
ello no sirven.

En el caso de Kosovo: el fin que se proponía era que los albano-kosovares 
pudieran vivir en paz en lo que siempre fue su hogar. Ni más, ni menos. Eso 
de que el objetivo era "ir sólo a por Milosevic" es nuevo para mí. No sé qué 
portavoz de la OTAN declaró esto. Otra cosa es que en toda guerra, en su 
parte "propagandística" se personalicen todos los males en un solo 
individuo: esto es más cómodo, es más fácil odiar a una cara conocida que a 
una masa anónima. Pero la verdadera utilidad es para establecer relaciones 
después de la guerra: "Los serbios no eran malos, el malo era Milosevic 
sólo"; así, cuando caiga, todas las culpas las tenía él y se podrán 
establecer lazos diplomáticos con un país repleto de participantes en 
genocidios. Como se hizo después de la Segunda Guerra Mundial con Alemania: 
los malos no eran los alemanes, "oficialmente" era sólo Hitler (y sus 
secuaces). Pues lo mismo aquí: si oíste decir frases como "Esto no va contra 
el pueblo serbio en general, sólo contra Milosevic y los de su camarilla" 
hay que entenderlo en ese mismo sentido.

Vamos a pensar ahora en las vías "posibles" para solucionar el que los 
albano-kosovares puedan vivir en paz en Kosovo. Una forma mucho más 
honorable (dentro de la "honorabilidad" que pueda tener cualquier guerra) 
sería haber atacado por tierra desde el primer día. Así, no hubiera podido 
haber "muertos por error" y, aunque el genocidio serbio se intensificaría en 
Kosovo, al menos iría creciendo una zona "liberada" donde los kosovares 
estarían a salvo del genocidio. Todo ideal... salvo que nadie quería pagar 
ese precio. Los americanos (y de los europeos, mejor no hablar) no estaban 
dispuestos a mandar a sus soldados a morir por un terreno que ninguno sabría 
situar en un mapa. Como le dije en la respuesta a Pepet, los soldados y sus 
familias votan en las elecciones, los civiles de otros países no. Ahora 
bien, la aviación sí la prestarían para la ocasión, siempre que se evitaran 
todo lo posible las bajas propias. Con estos bueyes hay que arar...

Creo que si las 2 únicas opciones hubieran sido: o intervención terrestre 
desde el primer día o nada, lo que hubieran hecho los aliados sería NADA 
(como en Bosnia), y en cierto tiempo en Kosovo no quedaría ningún 
albano-kosovar, la mayoría estarían huidos y un cierto porcentaje muertos, 
para amedrentar al resto.


Por otra parte, hay otra cosa en la estrategia de la OTAN que también parece 
bien poco "honorable": la forma de vencer a Serbia. ¿En una batalla? 
¿Destruyendo su ejército? No: más bien por medio de la "Tortura 
psicológica", de bombardear a diario y "a ver hasta dónde podéis aguantar". 
En esencia, la estrategia no es distinta de la de los terroristas de ETA, 
cuando actuaba: poner bomba tras bomba hasta que el Gobierno no pueda 
soportarlo más, y tenga que negociar.

Pues bien, tal estrategia podría no dar resultado en Irak o en Libia; tal 
vez estos países encajaran bomba tras bomba y siguieran aclamando a su 
líder, no lo sé. Pero Yugoslavia es otra cosa: es un país mucho más 
desarrollado (iba a poner "civilizado", pero me dio vergüenza) y hay un 
límite a lo que la gente puede encajar.

Por ahí podía haber una solución al problema, posible de implementar con los 
medios disponibles.


En cuanto a esto:

> [Ernesto] La OTAN conocía ese voluntarismo [genocida]. Si no lo
> tuvo en cuenta es porque le importaba un pimiento.
> Eso no ha sido un error de táctica por parte de la OTAN, como se ha
> dicho; ha sido una auténtica HIJOPUTEZ.

Yo tengo otra hipótesis: lo sabía desde el comienzo, pero prefirió 
presentarlo como "un error". Es como si para salvar la vida a un paciente se 
necesita amputarle las dos piernas, y el médico prefiere no decirle nada 
hasta que se encuentre con el hecho consumado. Luego lo presenta como que 
"surgió una complicación imprevista y...". Si eso lo llamas "hijoputez", 
allá tú, para mí la hijoputez sería dejar que se muriera.

Creo que la OTAN sabía desde el comienzo que el único camino viable para 
conseguir que los albano-kosovares vivieran pacíficamente en Kosovo (el 
"doblegar a los serbios a fuerza de bombardeos") pasaba inevitablemente por 
la intensificación temporal del genocidio y por los eufemísticamente 
llamados "daños colaterales". Mejor no decirlo de antemano, para no revelar 
toda la suciedad de dicho "camino". Pero gracias a él, el fin se ha 
conseguido, y ahora 2 millones de albano-kosovares pueden vivir en su 
tierra. ¿Que el fin no justifica los medios? Para mí lo injustificable es no 
lograr el fin, teniendo los medios. El daño sufrido por los albano-kosovares 
es infinitamente menor que el que hubieran sufrido si no se hubiera hecho 
nada (única opción alternativa posible, hasta que alguien me proponga otra).

Por otra parte, quería decir algo sobre el anuncio de "no habrá ofensiva 
terrestre" (¿Quizás para tranquilizar a los electores?) Todo lo que sea 
revelar intenciones al enemigo me parecía un error, y más cuando se les deja 
la posibilidad de "resistir es vencer"; únicamente con que hubieran 
resistido en su bunker, los serbios hubieran vencido. Muy seguros estaban 
los de la OTAN de que su estrategia de "derrumbe psicológico" tendría 
éxito... pues tuvieron razón.

Por otra parte, yo rechazo que el tal anuncio intensificara el genocidio; se 
hubiera intensificado igual sin anuncio, únicamente con el hecho palpable de 
que no hay tal ofensiva. O incluso si la hay, seguiría en las zonas 
dominadas por serbios hasta el último minuto.


En los últimos tiempos ya se hablaba de una intervención terrestre "in 
extremis" que se preparaba para ¡septiembre-octubre! en el caso de que para 
entonces los serbios no hubieran dado su brazo a torcer. El motivo: no puede 
permitirse que a los refugiados les cogiera el invierno al aire libre, y si 
los serbios resisten hasta entonces, es ya que resisten indefinidamente, y 
la intervención terrestre es imprescindible, para no hacer el ridículo 
mundial de volverse atrás después de tanto bombardeo. Sin embargo, la 
posibilidad de esto se consideraba muy baja pues, como digo, la intención 
era conseguir la rendición serbia por el mero bombardeo, y la operación 
estaba planificada contando con eso.


Para terminar con este análisis de la estrategia de la OTAN, ya casi 
off-topic, un comentario final sobre una frase del párrafo ese sobre la 
Hijoputez Otaniana:

> Mientras la OTAN destrozaba ... esa especie de nazis serbios pensó
> lo que temíamos: "bien, nos dejaréis en la miseria, pero mientras
> tanto, a los kosovares nos los cepillamos".

Vaya, hombre, al menos encuentro una discrepancia entre ti y otro gran 
"Contrario a la Guerra", Julio Anguita, autor de la inmortal frase: "A 
Milosevic se le ataca porque es de izquierdas". A no ser que haya nazis de 
izquierdas, claro... (Al menos, ha servido para ampliar nuestro conocimiento 
de qué es "ser de izquierdas" según Julio Anguita: el concepto incluye 
también a los que son como Milosevic).

(Y esto no es nada comparado con lo que dijo otro "contrario a la guerra", 
creo que el sucesor de Anguita en la secretaría general del PCE, F. Frutos: 
"No existe tal genocidio en Kosovo por parte de los serbios" - se entiende, 
en pleno bombardeo).


Bien, ya que he hablado de la expresión "contrario a la guerra", hay que 
aclarar algunos puntos sobre ella:

> [Ernesto] Joer, no sé qué hay de eufemístico en decir que alguien
> es "contrario a la guerra". Tenemos una apreciación totalmente
> opuesta de lo que es eufemístico y lo que no lo es. Supongo que
> nuestros signos zodiacales no son muy compatibles ;-)

Aquí creo que te entendí mal, porque entendí literalmente lo que ponías: 
contrario a "la" guerra, es decir, a la guerra en general como forma de 
resolver los problemas internacionales. Lo hubiera entendido mejor si 
hubieras puesto "contrario a esta guerra", contrario a lo que yo llamé 
"intervención en Kosovo", y tú "bombardeo de Serbia", que a mí igual me da.

Si es a "la" guerra en general, yo también me considero contrario, en el 
sentido de no recurrir nunca a la guerra si algo se puede resolver por vías 
pacíficas. Y si me declaré partidario de "esta" guerra es porque para 
resolver este problema no veía otro camino posible, como ya dije.


> > [Yo] Por mí, sustituiría la corrección política por esto otro:
> > "Contrario a la guerra" = "Partidario de la política de brazos
> > cruzados".

> [Ernesto] Pues sería una falacia de libro :o). No creo que haga
> falta que explique por qué.

Pues no estaría de más que explicaras por qué, pero antes para que me 
comprendas mejor he inventado otro epíteto para la gente con tus ideas (que 
espero haber entendido mal, y así podré retirarlo): "Los Homeópatas de la 
Política". Dícese de la gente que, en lugar de las soluciones chapuceras y 
sangrientas que se ven a diario en la política internacional, proponen otras 
soluciones alternativas, sin "efectos secundarios negativos", sin "tratar a 
la gente de forma deshumanizada, como ganado", etc. etc. Sólo hay un 
problema: No funcionan. O no son implementables, porque los países que las 
deberían llevar a la práctica no están por la labor.

Esta analogía se me ocurrió de tanto leer frases del tipo de: "Soy contrario 
a esta guerra, pero eso no significa que apruebe la política de Milosevic". 
A mí me suena como si oyera: "Soy contrario al uso de antibióticos, pero eso 
no significa que esté a favor de las enfermedades infecciosas". Pues como no 
des una alternativa, es que se muere el paciente. Cuando la des, veremos si 
era científica o era "homeopática" (o de cualquier otra pseudo-medicina).

Es decir, entre no administrar ningún remedio (=cruzamiento de brazos) y 
administrar un remedio homeopático, tal vez tú veas diferencias. Yo no veo 
ninguna. (El ejemplo puede estar mal puesto, pues en medicina existe el 
"efecto placebo", que no tiene equivalente en política internacional).

Y si ya el proponer un alternativa "homeopática" (por ejemplo: "Sigamos 
negociando...") es impresentable, qué se puede decir de escurrir el bulto de 
formas como:


> [Ernesto] Yo no tengo los remedios para los males del mundo; sólo
> sé que el remedio no es destruir un país causando cientos o miles
> (¿?) de muertos, mientras se deja un pueblo desprotegido e
> indefenso ante las matanzas, con la excusa de acabar con un
> genocida (que luego sigue ahí, por supuesto).. Es demasiado absurdo
> y hay demasiados muertos por medio.


¡Qué cómodo, eh! Esto sí que es "no mojarse". "Esto no, pero alternativas 
posibles no sé". La alternativa clara es una: el cruzamiento de brazos, a 
veces enmascarado bajo el paripé de "sigamos negociando".

Aparte de que también me parece una cierta falacia el contar de la historia 
cómo empieza, pero callarse el final. Los aliados han destruido un país, 
matado a cientos o miles de personas, dejado a un país indefenso frente a 
las matanzas... ¿y nada más? ¿Ahí acabó todo, o vino algo después?

En cuanto a Milosevic, espera a ver cuánto dura.


> De todas maneras, comprendo mucho mejor a quienes estais a favor de
> la guerra y lo argumentáis, que a quienes se ponen a atacar con
> pseudoargumentos a quienes tienen una opinión como tú y como yo.

Esto me da una oportunidad para exponer lo que pienso sobre lo que motivó el 
título de estos mensajes cuando lo utilizaste tú por primera vez. El tema, 
creo recordar, era el de ciertos periodistas de "El País" consideraban que 
lo único respetable en el caso de esta "guerra" era tener una opinión 
"brumosa" o "neblinosa", quedándose en la suspensión del juicio, y 
"despreciaban" (o póngase el término que se quiera) a los que habían llegado 
a una conclusión.

Para empezar, el tener una opinión formada sobre el tema se ha tergiversado 
y confundido (creo recordar que incluso en esta corrala) con otras dos 
cosas: 1) El no haber dudado nunca, no haber tenido un proceso de reflexión 
que diera como fruto la formación de una opinión concreta; al parecer, el 
que es "pro" o "contra" lo ha sido desde el primer día, porque sí, y sin 
dudarlo ni un momento; 2) El no ver en las dos posturas aspectos positivos y 
negativos, o "luces y sombras" como me parece que dijo alguien por aquí. Por 
supuesto que sí las hay, y nada es "blanco puro" o "negro puro", pero eso no 
es dejar de inclinarse por una opción: el que tiene su opinión formada no es 
que considere que en esa opción todo son ventajas: es que ha puesto las 
ventajas y los inconvenientes en los "platillos" de su "balanza personal" y 
el fiel se inclina a un lado o a otro, no queda en medio "suspendiendo el 
juicio".


Pues bien, diferenciando lo que es "tener una opinión formada" de esas dos 
cosas, que no son exactamente lo mismo, voy a exponer por qué me parece que 
ciertos periodistas no la tienen, o tenían. Este caso me ha recordado 
muchísimo a lo que se dice de la "Sábana Santa" en ciertos medios 
eclesiásticos, incluyendo al Papa en persona: algo así como "la Ciencia aún 
debe seguir investigando..." Es decir, suspensión del juicio pura y dura.

¿Por qué? Pues muy fácil, porque no pueden decir otra cosa. Si dicen "Es 
auténtica" (que lo dicen, pero no se atreven por la "vía oficial") quedan 
como estafadores ante el mundo. Si dicen "Es falsa", pierden a parte de su 
"peña", defraudan a sus seguidores. Y aparte de los que defrauden, para 
ellos mismos el reconocer la verdad iba a ser demasiado duro, es como decir 
que durante muchos siglos estuvieron engañando...

¿Qué es lo más cómodo? Quedarse en la "bruma", la suspensión del juicio...

Aplicación de todo esto a "El País": ¿Qué ocurre si un periodista de ese 
medio se da cuenta de que esta "guerra" era la única solución posible, por 
muy desagradable que fuera, al problema de Kosovo? La prensa llamada "de 
izquierdas" ha hecho bandera tradicionalmente (aunque mucho menos ahora que, 
por ejemplo, en la etapa de Reagan) de anti-americanismo, o como se quiera 
llamar, ya sabes a qué me refiero. Si ahora reconocen que la causa de USA es 
la justa... ¡incluyendo la muerte de civiles en bombardeos!... parece un 
cambio demasiado grande para poderlo digerir, tanto ellos como su "peña".

Pero tú dirás: "Bueno, esto inhibiría las opiniones a favor... ¿Pero, y si 
alguien cree SINCERAMENTE que esta guerra es nefasta? ¿Por qué no lo diría?" 
Hombre, es que existe un partido político que es "bien tratado", por decirlo 
suavemente, en ese medio; curiosamente, el mismo partido al que pertenece el 
secretario general de la OTAN...

Ante la espada y la pared... mejor suspender el juicio. "No lo sé, esto es 
muy complicado para mí..."




______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com