Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ..., que la vida no es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

ALBERTO DE FRANCISCO, el día 28-jun-99 22:59:17 escribias sobre: [escepticos]
RE: [escepticos] RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ...,
que la vida no es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

>>>Los medios de comunicación de masas son en realidad medios de formación de
>>>masas...

>>Si. Solo que, mas que de fromación, me parece a mi que son de "persuasión".

>Cuando digo formar, me refiero a crear masas... no a educarlas...

Ha, comprendo.

>Son el medio para la creación de las masas, que sin su auxilio no existirían.
>Lo de comunicación es mentira, porque no hay respuesta inmediata. Se las
>entretiene y de paso se las uniformiza.

Me temo que también en eso soy muy escéptico. No creo en la capacidad de los
periódicos para "crar" masas. Los medios de comunicación son eso, "medios".
Los creadores de masas se sirven de ellos, pero si no existieran los medios de
comunicación, las masas se crearían ingualmente, e incluso de manera mas
eficiente.

Los medios de comunicación tienen la ventaja de que uno puede elegir en el
kiosko el que desea leer, o el canal que desea ver en la televisión. Si no
existieran los medios, las masas se formarían con un acentudado componente
geográfico, fruto de la influencia localizada de los líderes de opinión. Las
masas siempre han existido, la diferencia es que hoy uno puede elegir a que
masa desea pertenecer  :-D

>Soy periodista y doctor en periodismo... [....]

Irás al infierno por ello. Arrepiéntete y purga tus culpas antes de que sea
demasiado tarde  X-DDDD

>Mi director de tesis en CC. de la Información era lector de Mas Allá. Cambié
>de Universidad y de compañeros... y en la última reunión de profesores de mi
>actual universidad me tuve que enfrentar a tres defensores de los
>horóscopos.. "Perdí" la discusión cuando tras decir que había nacido el 30 de
>agosto me dijeron: Claro, Virgo tenías que ser...

Pfff, muy típico. ¿Que podemos esperar entonces?.

>Y lo peor es que son buenos profesores,  buenos profesionales...

Si, si, claro. También Torquemada era un buen profesional. La cuestión es si
el ejercicio de su profesión, tal cual el la entendía, era o no era deseable
;-)

>¿Què canasto hacemos con estos mimbres?

Pueeees, ¿uno lleno de bujeros?   X-D

>>>E intentar subvertir esa tendencia es imposible...

>>Hombre, decir "imposible" es mucho decir. La posibilidad es real, sin duda
>>alguna. No hay mas que ver como, cuando interesa, las cosas se cambian
>>(torres mas altas han caído).

>Pero a costa de nadar a contracorriente... hay que bracear mucho y fuerte
>porque esa corriente no se puede cambiar... La tendencia es así.

Bien, bien, pero a lo que voy es que no se debe ser fatalista. La premisa
fundamental para lograr algo es estar convencido de que existen posibilidades
para ello. No hablo de suposiciones ni de creencias, sino de conocer con
precisión a que hemos de enfrentarnos y cuales son las estrategias que hemos
de utilizar.

Si nos enfrentamos a los problemas de manera racional, inteligente e
imaginativa, no habrá "nadie" capaz de detenernos, a no ser que utilice tales
cualidades mejor que nosotros. Mas dificil es poner un hombre en la luna y la
NASA ha puesto a unos cuantos. ¿No vamos a ser capaces de lograr que los
medios de comunicación no fomenten la magufería?.

Mucho hablamos todos de la manipulación de los medios, pero todos nos quedamos
de brazos cruzados cuando vemos como es posible cambiar la opinión de la gente
con relativa facilidad, al menos en ciertos aspectos. Cuando alguien encuentra
un argumento con posibilidades de extenderse entre la población, no basta con
que lo comunique; lo tiene que "vender". Convencer es mucho mas que comunicar
;)

>Completamente de acuerdo. Es absolutamente necesario dejar clara nuestra
>postura. Aunque sea ante un grupo de alumnos. O mejor dicho, empezando, los
>que tengamos responsabilidades docentes, con nuestros alumnos...

La docencia es también un punto importante. Los alumnos, por sus
características, están especialmente preduspuestos a aceptar lo que sus
profesores les dicen, sin demasiada crítica. Eso es un peligro a conjurar.
Lamento que los que tienen poder para elejir al profesorado no realicen su
elección con criterios que tengan en consideración estas cuestiones.

No debería haber ningún profesor predispuesto a transmitir sus enseñanzas
mezcladas con opiniones magufas, entre otras cosas porque esa es la manera mas
peligrosa de administrarlas. Hay pastillas que no se pueden tragar secas, pero
con un vaso de agua pura y limpia pasan por el gaznate sin que nos demos
cuenta. La magufería mas peligrosa es la que va mezclada con la razón mas
precisa, porque la pureza de la segunda oculta la grosería de la primera.

>>Si logras montar un "buen" revuelo, y
>>consigues que los medios de comunicación tomen postura, puedes conseguir que
>>las cosas se muevan en la dirección deseada.

>Sí. Como posible lo es...

Si es posible, hacerlo o no hacerlo es solo una cuestión de voluntad. Tenemos
todo el tiempo del mundo. La historia está en contra nuestra, pero la razón
nos asiste.

>La verdad (según la entendemos muchos estudiosos) es que el lector habitual
>de un diario acepta su manipulación porque es la que desea.

En ese caso, no hablamos de médios de comunicación, sino de panfletos. Yo no
soy un lector de periódicos, porque soy desconfiado por naturaleza y me consta
que son medios muy imprecisos. Pero nunca compraría un periódico porque me da
la razón o comulga con lo que pienso. Para eso escogería las publicaciones de
mis partidarios políticos, religiosos o lo que fuere.

>No desea visiones alternativas, porque desconfía. Prefiere leer que lo blanco
>es verde, porque es lo que piensa él.

Sin embargo, no parece conseguirlo, porque no es este precisamente un país
donde se lean muchos periódicos, a pesar de lo mucho que esto disgusta a los
periodistas. Curiosamente, los periodistas suelen achacar esta situación a la
incultura de la gente, sin ofrecer pruebas de ello, cuando lo cierto es que es
consecuencia de la incapacidad de los medios para obtener la confianza del
público.

Lo cierto es que la opinión general sobre los medio de comunicación es
bastante mala, de manera que no me extraña que se vendan pocos periódicos. Lo
cierto es que la gente percibe cuando un periódico se convierte en un panfleto
y deja de comprarlo. Lo cierto es que la gente tiene una opinión bastante mala
del periodismo y de quienes lo hacen. Lo cierto es que la gente quiere
informaciones espectaculares, pero "informaciones" al fin y al cabo, no
invenciones.

>Por desgracia la magufería es alternativa, y como tal atractiva...

Pero eso es solo la opinión que se ha venido formando. Mañana podemos darle la
vuelta a las cosas y lograr que el escepticismo y el pensamiento crítico sean
las ideas alternativas, y como tales atractivas.

>>¿Porque no?. Cualquier cosa da dinero a los medios de comunicación, si
>>sabes convertirlo en un gran espectáculo. ¿Recuerdas aquello de "el medio es
>>el mensaje"?, pues no es ninguna tontería.

>No conozco cuál es el periódico español que no tiene horóscopo... ¿Sabes lo
>baratos que salen?

Claro que salen baratos, pero no por ello son menos estúpidos. Me parece
lógico que se publiquen horóscopos, puesto que hay mucha gente que los lee. Yo
mismo no leo un periódico sin pasarme por el horóscopo. Pero eso no significa
que me crea una palabra de lo que ahí se dice. Para mi, como para mucha otra
gente, es un simple divertimento mas de los periódicos, como lo son las
viñetas cómicas o los crucigramas.

>Cuando trabajé de director en una radio tuve una tarde a una redactora
>recortando horóscopos de un montón de darios. Tras ser barajados se
>convirtieron en "nuestro" horóscopo del día... (mea culpa... eran otros
>tiempos, y yo más descreido) La gente quería horóscopo, pues toma
>horóscopo...

Me parece una buena solución, pero no era necesario llegar al plagio. No hace
falta mucho esfuerzo para fabricar unos cuantos horóscopos y utilizarlos
cíclicamente  ;-DD

>El colaborador esotérico cobra menos que un redactor preparando un reportaje
>de investigación.

¿Y el que hace los cricigramas?  ;)

>¿Porque los bancos son accionistas de muchos medios de comunicación? Para
>evitar en lo posible cualquier crítica sobre ellos.

Claro. Pero ¿que pasa si un banco es accionista de un periódico y otro banco
de otro?. ¿Serán criticados los bancos o no lo serán?. ¿Son criticados los
bancos o no lo son?.

>Y cuando no son accionistas conceden créditos blandos a un interés
>ventajoso... Intereconomía (una radio de información económica) mantuvo una
>canpaña de acoso y derribo sobre una entidad bancaria. ¿Solución de la
>entidad?... Comprar la emisora...

Acabas de descubrirnos una magnífica via de negocio; creamos medios de
comunicación que ataquen a los bancos y, cuando logren suficiente difusión, se
los vendemos por una millonada  ;-DD

>Mario Conde invirtió mucho de "su" dinero en tener presencia en numerosos
>medios de comunicación que le auparaon a la categoría no solo de Honoris
>Causa, sino de pro hombre social. Y de paso silenció para una gran parte de
>la opinión pública las sospechas de actuaciones delictivas...

Pero no pudo evitar la antipatía de muchos, que le atacaron despiadadamente
desde la competencia informativa, en cuanto tuvieron la mas mínima ocasión.
Uno puede comprar un periódico, pero no todos. Por otra parte, que un
periódico tergiverse una parte de la realidad en beneficio de sus dueños, no
significa que todo lo que en él se publica sea falso o carezca de utilidad
informativa para el lector.

>[....]
>La radio es un negocio ruinosos para todas menos una de las grandes
>cadenas... ¿Porqué se sigue invirtiendo en ellas? La radio es un medio con
>prestigio informativo...

>No hay brutal dictado... No existe el libre mercado.

¿Como que no?. Tu mismo me dices que esas radios y muchos otros medios de
comunicación pierden dinero. El hecho de que haya personas o instituciones
dispuestas a subvencionar indefinidamente a esos medios, no es obstáculo para
el mercado.

El mercado se froma por la oferta y la demanda. La oferta de los medios que
describes no encuentra su demanda, porque la demanda no confía en ellos. La
regla del mercado se cumple a rajatabla; el cliente no satisfecho, no compra.

Eso reduce notablemente la eficiencia del medio para lograr lo que se supone
que debe lograr para su amo, quien además debe correr con las pérdidas. Lo
puedes llamar como quieras, pero eso es un "fracaso", consecuencia de las
reglas del mercado.

>Nuestra actual economía es todo menos de libre mercado, por lo menos con el
>manual en la mano... Lo más parecido a un libre mercado es la bolsa, y no
>siquiera. El mercado de los medios de comunicación no es un libre mercado...
>es un mercado oligopolístico.

El poder en los medios de comunicación sigue estando, como no puede ser de
otro modo, en la demanda, no en la oferta. Pensar que los dueños de los medios
de comunicación tienen poder sobre el mercado, es una falacia. Lo que tienen,
o pueden tener, es una mayor o menor influencia sobre las opiniones sociales,
que es un asunto muy diferente del poder en el mercado de los medios.

Es el comprador el que decide comprar cuando algo le gusta, o no hacerlo
cuando le disgusta. Por si fuera poco, uno puede vivir perfectamente sin
poriódicos, de manera que no es necesario pasar de uno a otro, sino que se
puede pasar sin ellos. En la televisión es todavía mas fácil; la abundancia de
canales, los mandos a distancia y el video, lo han cambiado todo  ;-)

Nuestra actual economía es de libre mercado, excepto en aquellos sectores en
los que existen monopolios u oligopolios, que todos conocemos perfectamente
(sistema eléctico, telefonía, sistema bancario, etc).

Pero ese no es el caso de los medios de comunicación. En este campo hay de
sobra donde elegir y no es posible someter en modo alguno a la demanda.
Existen posturas claramente contrapuestas que compiten entre sí y quien desea
elegir entre la oferta existente, así lo hace.

En cuanto a la bolsa, naturalemtne que es un libre mercado. A no ser que tu
definición de mercado libre difiera de la mía, que podría ser.

>Bueno, puestos a empezar, yo seguiré aportando mi granito de arena
>influyendo sobre mis alumnos y sobre mis descendientes.

Bien, esa si es una actitud positiva y nada derrotista. Sinceramente, me
deprimiría saber que un doctor en periodismo no encuentra argumentos para
cambiar las cosas a mejor. Ya veo que no es el caso  ;)

>Y en cuanto a considerar los medios de comunicación el eslabón debil, estoy
>de acuerdo con el fondo, pero no me gusta la expresión. Los medios de
>comunicación son el medio de formación de la opinión pública más potente, por
>encima de la familia y la escuela....

¿Por encima de la familia y la escuela?....., no lo creo. En este momento,
considero que esa opinión es consecuencia de una deformación profesional.
Comprendo perfectamente que no te guste la expresión. Perdona mi sinceridad,
pero siempre he pensado que los periodistas teneis en muy alta estima vuestra
situación e influencia social, y tu comentario me reafirma en tal opinión  ;)

Lo que si es cierto es que los educadores y progenitores se ven influídos por
los medios de comunicación y, desde ese punto de vista, atacar a través de los
medios de comunicación representa un modo de acceder a ambos grupos, quienes a
su vez ostentan el poder sobre la educación.

Puesto que acceder directamente a la educación representa serias dificultades,
acceder a los medios es mas sencillo y, por lo tanto, cabe calificarlo de
eslabon debil. Pero ya he dicho que eso no significa que sea un asunto fácil.

Si encuentras otro eslabon mas debil y logras convencerme de que lo es,
entonces concluiremos que los medios de comunicación no son el eslabon debil,
por que hay otro que lo es mas. Pero, mientranstanto, no logro entender porque
no te gusta decir que lo es, a no ser por orgullo profesional  ;)

>Por tanto deberíamos emepezar por ahí, pero repito que es más rentable la
>magufería y además es más fácil manipular-controlar a ignorantes que a
>escépticos.

Si no me equivoco, defiendes que los magufos no son necesariamente ignorantes,
en lo cual te doy la razón. Es mas, en mi opinón, no es necesario ser
ignorante para ser manejable. Es mas bien una cuestión de actitud que de
conocimientos, sin que estos dejen de tener su importancia.

En cuanto a la rentabilidad, estudiar la manera de convertir en interesante (y
por lo tanto rentable) el escepticismo, es asunto de los periodistas. Si no
están capacitados para lograrlo, será como consecuencia de sus escasas
capacidades como comunicacores o de la escasa calidad de la formación que
reciben en cuanto a la comprensión de la psicología social y las técnicas que
permiten convertir en atractivas ideas que, en principio, no lo parecen.

>Y debo explicar que no hay que entender estas afirmaciones como
>si se tratara de acciones personales de nadie: no hay ningún redactor jefe,
>ningún editor, o director teniendo estos pensamientos.... Sencillamente los
>medios de comunicación son así.

Pero son precisamente las actitudes y las acciones personales las que pueden
cambiar las cosas. Si nos dejamos llevar por la rutina, todo seguirá fluyendo
por el cauce creado y nada cambiará. Si los medios de comunicación son así y
no nos gustan, ¿de quien es la responsabilidad de cambiarlos?. De los lectores
no, desde luego. Ellos deben limitarse a escoger (son la demanda), no a
revolucionar la oferta de productos.

Sois precisamente los periodistas los que teneis la obligación de hacer que
las cosas evolucionen a mejor, al igual que el resto de la sociedad hace sus
respectivos esfuerzos en cada dirección. No digo que en el periodismo no se
haga, ni me corresponde a mi juzgarlo, pero lo cierto es que, desde el punto
de vista del usuario de los medios, nada parece cabiar demasiado.

>Tú mismo has dado la explicación . No es la cantidad de conocimientos, es la
>calidad con la que estos conocimientos se han asumido... ¿Cuánta maravilla
>hay en un libro de Conocimiento del Medio? Muy poquita...¿Cuánta aventura
>del conocimiento en un curso de química de bachillerato?...

Que un libro de química o de cualquier otra disciplica resulte atractivo para
el lector, dependerá fundamentalmente de su conocimiento en la materia y de la
manera en que el contenido del libro esté expuesto. Si nos dirigimos a un
químico, mejor que nos dejemos de explicaciones y vayamos al grano de manera
rigurosa y técnica.

Pero los mismos concimientos se pueden expresar en un lenguaje mas común para
las personas no expertas, de manera que el contenido del libro puede
expresarse de un modo atractivo para los no expertos. Cualquier conocimiento
puede mostrarse como maravilloso a nuestros ojos, la cuestíon es saber como
comunicarlo adecuadamente. Para eso existe la divulgación científica.

Ahora bien, al margen de lo bien expresado que esté el conocimiento en un
libro cualquiera, está la cuestión de que hay que escoger el adecuado para no
verse leyendo una tontería. Si has leído muchas cosas buenas durante años,
distinguirás una tontería en cuanto la veas.

Pero si nadie te ha dicho que es lo que debes escoger primero, tal vez pases
toda tu vida metido entre libros magufos sin aprender a reconocer la realidad.
Pero eso no es culpa tuya, sino de la casualidad, dado que nadie parece
demasiado interesado en orientar correctamente al lector que empieza (hablo
de los educadores).

>>>Y por lo demás tienen la cabeza bastante bien amueblada...

>>Si, pero los muebles estáran llenos de carcoma y, con el tiempo, la cabeza
>>llena de serrín...., o mejor dicho, de cagaditas de carcoma  ;-D

>Eso me gustaría pensar, pero creo que es un poco ingenuo descartar la
>capacidad intelectual de una persona porque crea en gilipolleces.

No, no lo hago. Era simplemente una broma   :-DD

Bueno, para despedirme, espero que me des caña, porque siento una especie de
necesidad genética de pelearme con un periodista   X-DDDDDDD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net