[escepticos] RE: Pesimismo escéptico

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Francisco Mercader] Hasta en las pequeñas actividades diarias  (por
>ejemplo, circulando en una gran ciudad en horas punta) podemos
>descubrir (si miramos con ojos imparciales) rastros del comportamiento
>oportunista de las gaviotas o de las ratas cuando un fulano nos
>arrebata el espacio para el aparcamiento por medio segundo.

[Ernesto] Confundes la similitud con la homología. Que nos comportemos de
forma similar a ciertos animales en situaciones parecidas no significa que
lo hagamos por instinto. Siempre pongo el mismo ejemplo: cerramos las
puertas de nuestras casas, y no necesariamente es por instinto territorial o
de protección, sino quizá simplemente porque no somos idiotas y sabemos lo
que puede pasar si nos las dejamos abiertas. La inteligencia y el
aprendizaje pueden producir soluciones similares a las que otros animales
consiguen evolutivamente. Una araña, por puro instinto, inicia su tela con
un armazón por el cual puede trepar cómodamente para construir el resto. Si
yo tuviera que hacer una cosa parecida, probablemente a la primera (si soy
listo) o bien tras unos cuantos chascos (si soy algo más torpe) llegaría a
la misma solución que la araña sin tener instintos de construcción de telas
ni nada parecido. Por tanto, no es válido buscar similitudes en nuestro
comportamiento y el de otros animales y deducir de ello que corresponden
ambos a una base biológica común.
En cuanto a los *rastros* del comportamiento oportunista de las gaviotas o
las ratas, eso es imposible, dado que ni descendemos de las gaviotas, ni de
las ratas.
Y en cuanto a los ojos imparciales... en fin. Cuando uno cree firmemente en
el determinismo biológico del comportamiento humano hasta ese punto, difícil
tiene eso de la imparcialidad ocular.

>[Mercader]
>La dificultad está, creo, en que algunos curiosos comportamientos de
>esta especie (por ejemplo, la represión de la sexualidad en los
>colectivos religiosos) parece contradecir de plano una explicación
>biológica.
>Sin embargo, hasta ese comportamiento se podría interpretar como una
>sublimación exagerada de un instinto de sumisión dentro de un esquema
>jerárquico.

[Ernesto] Yo a eso lo llamo, siendo benévolo, explicación ad hoc o remiendo
desesperado. Un partidario de la explicación biológica total necesita hacer
éste y otros muchos retorcimientos mentales, y lo curioso es que para mucha
gente, cuelan. Una sistema teórico que, mediante el retorcimiento y
sacándose decenas de ases de la manga, se las apaña para explicar todos los
casos que la refutan, no tiene nada que envidiar a la teoría Psicoanal de
Sigmund Fraud.

>[Mercader]
>Aquí el biólogo Ernesto nos podría recordar cuánto tiempo hace falta
>para que la Selección Natural 'lime' un comportamiento 'anómalo'  o
>perjudicial para un colectivo.

[Ernesto] Gracias por tu confianza :o) Bueno, el comportamiento ha de ser
negativo para la eficacia reproductiva del portador, no para el colectivo (o
sólo como efecto secundario). Y por supuesto, el comportamiento ese tiene
que ser heredable genéticamente. Si no, ni flores. El tiempo dependerá del
número y tipo de genes implicados, el grado de "perjuicio" que provocan, del
tamaño de la población, etc., etc.

[M] Puede ser que la especie humana, por
>medio de la cultura que tanto bien proporciona en muchos sentidos,
>esté entorpeciendo la selección natural al  favorecer que, por
>ejemplo,  un imprudente  o un agresivo empuñe el volante de un montruo
>con dieciséis válvulas y se lleve por delante a sí mismo y a todo el
>que venga de frente.

[E] No entiendo. ¿Dónde está en ese ejemplo la cultura y dónde la selección
natural?

[M]También, al inventar las gafas, el marcapasos
>la dentadura postiza y la penicilina, esté poniendo palos en las
>ruedas de esa Selección que tan drásticamente funciona en otras
>especies que tienen que valérselas por sí mismas.

[E] Hombre, yo quitaría el marcapasos y la dentadura postiza :o) Por lo
general sus usuarios ya han pasado la edad de reproducción, así que no creo
que estos artículos aumenten de forma significativa su número medio de
descendientes. Aparte, no tiene mucho sentido ver a la selección natural
como algo positivo y lamentarse de que no la palme el miope o el bajito y
sus genes se acumulen como una plaga. Los avances en calidad ambiental,
pueden producir, según el viejo argumento eugenista, una bajada de la
calidad genética, pero la calidad genética sólo tiene sentido en función de
un ambiente, y nuestro ambiente no es el mismo que el de los antílopes del
Serengueti.

[M] Estoy firmemente
>convencido, al considerar las similitudes de los objetivos de las
>creencias con los comportamientos sociales  de los animales, de que
>las creencias pertenecen a la esfera de lo biológico.  ¿Por qué
>abundan los ateos entre los escépticos en mayor porcentaje que entre
>los crédulos?

[E] ¿? Pues por razones obvias que nada tienen que ver con la biología.
Curiosa pregunta retórica :o)

[M] La experiencia me dice que cambiar
>de opinión es la más escasa de las actividades humanas. Los diálogos
>no suelen ser tales, sino monólogos sucesivos. Si no, mira en esta
>lista. ¿Alguno de nosotros ha dicho alguna vez: "me has convencido"?

[E] Debería ser relativamente fácil el diálogo real, el intercambio de
argumentos, y la reconsideración de las propias opiniones, entre personas
pertenecientes a esa minoría con "dotación genética para el pensamiento
crítico" ;o) El caso es que yo planteo argumentos "B" contra otros
argumentos "A", pero como respuesta sólo recibo el argumento "A" repetido.
Supongo que no debería esperar peras del olmo porque la "especie" no da para
más. Qué dura es la vida del mutante.




Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis