[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ..., que la vida no es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

["ALBERTO DE FRANCISCO" <jfranciscor@...>]

-----Mensaje original-----
De: Accipiter en euskalnet.net <Accipiter en euskalnet.net>
Para: ALBERTO DE FRANCISCO <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>


>>Son el medio para la creación de las masas, que sin su auxilio no
existirían.
>>Lo de comunicación es mentira, porque no hay respuesta inmediata. Se las
>>entretiene y de paso se las uniformiza.

>Me temo que también en eso soy muy escéptico. No creo en la capacidad de
los
>periódicos para "crar" masas. Los medios de comunicación son eso, "medios".
>Los creadores de masas se sirven de ellos, pero si no existieran los medios
de
>comunicación, las masas se crearían ingualmente, e incluso de manera mas
>eficiente.

>Los medios de comunicación tienen la ventaja de que uno puede elegir en el
>kiosko el que desea leer, o el canal que desea ver en la televisión. Si no
>existieran los medios, las masas se formarían con un acentudado componente
>geográfico, fruto de la influencia localizada de los líderes de opinión.
Las
>masas siempre han existido, la diferencia es que hoy uno puede elegir a que
>masa desea pertenecer  :-D



[Alberto]
Medito sobre tu punto de vista. Espero argumentar mi respuesta que será más
o menos, que los medios de comunicación, por su propia naturaleza, crean
masas, aunque no haya ningún creador de masas detrás... ¿Me pones un ejemplo
de "creador de masas" para argumentarte mejor? ¿Milosevic?
Las masas lo son aunque sean totalmente pasivas. No hace falta una
revolución o una guerra para que una masa exista.


[...]
> ¿No vamos a ser capaces de lograr que los
>medios de comunicación no fomenten la magufería?.

>Mucho hablamos todos de la manipulación de los medios, pero todos nos
quedamos
>de brazos cruzados cuando vemos como es posible cambiar la opinión de la
gente
>con relativa facilidad, al menos en ciertos aspectos. Cuando alguien
encuentra
>un argumento con posibilidades de extenderse entre la población, no basta
con
>que lo comunique; lo tiene que "vender". Convencer es mucho mas que
comunicar
>;)


[Alberto]


Tienes razón. Para empezar, ¿cuántas veces ojeamos un artículo estúpido en
una revista o periódico más o menos serio y no hacemos el esfuerzo de mandar
una carta al director? Por propia experiencia sé que esas cartas se utilizan
para "pulsar" la opinión del lector, ya que es imposible hacer un
seguimiento del grado de aceptación de los contenidos entre el público. Y da
igual que no sea una carta argumentada (mejor que no lo sea) Cuando la carta
apabulla con argumentos parece obra de un "profesional" que seguro que tiene
algo personal contra el tema en cuestión...


[...]


>>La verdad (según la entendemos muchos estudiosos) es que el lector
habitual
>>de un diario acepta su manipulación porque es la que desea.

>En ese caso, no hablamos de médios de comunicación, sino de panfletos

[Alberto]
Que no, Accipiter, que esa es la puta realidad... La gente que lee El País,
ABC, El Mundo... quiere leer esos periódicos y no otros, porque prefiere su
interpretación.

Una noticia es la suma de dos cosas:
Un acontecimiento + una interpretación.

Los medios de comunicación nos ofrecen siempre noticias, nunca
acontecimientos. Por tanto, siempre están interpretados... Y es esa
interpretación la que busca el lector, porque a fin de cuentas el 95% de los
acontecimientos tratados en dos periódicos nacionales son los mismos...

[...]
>Yo no soy un lector de periódicos, porque soy desconfiado por naturaleza y
me consta
>que son medios muy imprecisos. Pero nunca compraría un periódico porque me
da
>la razón o comulga con lo que pienso. Para eso escogería las publicaciones
de
>mis partidarios políticos, religiosos o lo que fuere.


Ya. Pero tú eres Accipiter, y estas en una lista denominada escépticos....

>>No desea visiones alternativas, porque desconfía. Prefiere leer que lo
blanco
>>es verde, porque es lo que piensa él.

>Sin embargo, no parece conseguirlo, porque no es este precisamente un país
>donde se lean muchos periódicos, a pesar de lo mucho que esto disgusta a
los
>periodistas. Curiosamente, los periodistas suelen achacar esta situación a
la
>incultura de la gente, sin ofrecer pruebas de ello, cuando lo cierto es que
es
>consecuencia de la incapacidad de los medios para obtener la confianza del
>público.


Me has dado en las entrañas... siete años haciendo una tesis sobre el
tema... debo ser la persona de España que más sabe sobre el tema. QUE COÑO.
SOY la persona que más sabe sobre el tema... o al menos la que más ha
pensado...

Razones para que el nivel de lectura de prensa en España sea inferior al
esperado-deseado:


- Un adulto lee prensa diaria si se creó el hábito de lectura en la
infancia:
    -Durante la dictadura la prensa diaria era aburrida y mentira.
    -Había numerus clausus. Para abrir un diario había que pedir permiso.
    -No interesaba vender mucho porque los beneficios llegaban igual de la
publicidad
    -Resumiendo, se vendía poca prensa, y se leía poca prensa...

- No existe la prensa amarilla, que eleva los índices de lectura a niveles
estratosféricos en Gran Bretaña o Alemania. A cambio tenemos prensa
deportiva y revistas del corazón (las cuales no se incluyen en esas
estadísticas de lectura de prensa diaria por razones obvias).

-La distribución en España es más difícil que en el resto de países
europeos. Sólo en los últimos diez años la red de distribución empieza a
permitir distribuir con rapidez y eficaia. Malas comunicaciones y unos
kiosqueros algo carpetovetónicos son las causas...

-España es un país mayoritariamente católico. Como buenos católicos nunca se
ha leido la biblia. La lectura de la biblia en los países anglosajones está
correlacionada con su índice de lectura de prensa diaria.

-Cuando llegó la democracia llegó la crisis energética y no hubo manera de
vender más periódicos porque costaba mucho cinero... Se perdió la
oportunidad de enganchar lectores nuevos...

...bueno ya vale.. que este no es el tema...

>Lo cierto es que la opinión general sobre los medio de comunicación es
>bastante mala, de manera que no me extraña que se vendan pocos periódicos.
Lo
>cierto es que la gente percibe cuando un periódico se convierte en un
panfleto
>y deja de comprarlo. Lo cierto es que la gente tiene una opinión bastante
mala
>del periodismo y de quienes lo hacen. Lo cierto es que la gente quiere
>informaciones espectaculares, pero "informaciones" al fin y al cabo, no
>invenciones.


¿Lo cierto? Pues no. Lo cierto es que nuestros medios están tan bien-mal
vistos como los del resto de Europa. La gente deja de comprar un periódico
porque se muere (el comprador o el periódico) o cambia de línea editorial
(mayormente). Lo de panfleto para unos es adalid de la honradez para
otros...
Es cierto que los últimos años de prensa tirando al amarillo han provocado
cierto hatío de ese tipo de periodismo, pero dales unos años y los lectores
volverán a pedirlo. Va por temporadas...

Quizás notes la sensación entre tu círculo cercano, pero millones de
lectores tienen otras cosas en la cabeza cuando leen prensa o escuchan la
radio.


[...]

>>No conozco cuál es el periódico español que no tiene horóscopo.. ¿Sabes lo
>>baratos que salen?

>Claro que salen baratos, pero no por ello son menos estúpidos. Me parece
>lógico que se publiquen horóscopos, puesto que hay mucha gente que los lee.
Yo
>mismo no leo un periódico sin pasarme por el horóscopo. Pero eso no
significa
>que me crea una palabra de lo que ahí se dice. Para mi, como para mucha
otra
>gente, es un simple divertimento mas de los periódicos, como lo son las
>viñetas cómicas o los crucigramas.


Vale, pero prométeme que si un día te hacen una escuesta de la AIMC o de
cualquier otra empresa, NO VAS A DECIR QUE LEES LOS HORÖSCOPOS... Niégalo
todo...


>>No hay brutal dictado... No existe el libre mercado.

>¿Como que no? Tu mismo me dices que esas radios y muchos otros medios de
>comunicación pierden dinero. El hecho de que haya personas o instituciones
>dispuestas a subvencionar indefinidamente a esos medios, no es obstáculo
para
>el mercado.

>El mercado se froma por la oferta y la demanda. La oferta de los medios que
>describes no encuentra su demanda, porque la demanda no confía en ellos La
>regla del mercado se cumple a rajatabla; el cliente no satisfecho, no
compra.

>Eso reduce notablemente la eficiencia del medio para lograr lo que se
supone
>que debe lograr para su amo, quien además debe correr con las pérdidas. Lo
>puedes llamar como quieras, pero eso es un "fracaso", consecuencia de las
>reglas del mercado.


Pues eso, que no hay "Libre mercado"... estamos diciendo lo mismo. Pero tú
sitúas
las características de un libre mercado muy bajas. Hay mercado, y punto...

>>Nuestra actual economía es todo menos de libre mercado, por lo menos con
el
>>manual en la mano... Lo más parecido a un libre mercado es la bolsa, y no
>>siquiera. El mercado de los medios de comunicación no es un libre
mercado...
>>es un mercado oligopolístico.


[...]

>El poder en los medios de comunicación sigue estando, como no puede ser de
>otro modo, en la demanda, no en la oferta. Pensar que los dueños de los
medios
>de comunicación tienen poder sobre el mercado, es una falacia. Lo que
tienen,
>o pueden tener, es una mayor o menor influencia sobre las opiniones
sociales,
>que es un asunto muy diferente del poder en el mercado de los medios.

>Es el comprador el que decide comprar cuando algo le gusta, o no hacerlo
>cuando le disgusta. Por si fuera poco, uno puede vivir perfectamente sin
>poriódicos, de manera que no es necesario pasar de uno a otro, sino que se
>puede pasar sin ellos. En la televisión es todavía mas fácil; la abundancia
de
>canales, los mandos a distancia y el video, lo han cambiado todo  ;-)


Ya. Pero se trata de elegir entre Málaga o Malagón, Herodes o Pilatos,
blanco o más
blanco...
No existe una oferta diversificada. para empezar entre cuatro empresas
venden más del 90% de la prensa diaria de España.

>Nuestra actual economía es de libre mercado, excepto en aquellos sectores
en
>los que existen monopolios u oligopolios, que todos conocemos perfectamente
>(sistema eléctico, telefonía, sistema bancario, etc).


En la práctica, las barreras de entrada al mercado de la prensa nacional son
tantas que es imposible poner en marcha un diario nacional, si no estás ya
dentro

Y respecto a la radio... mejor no hablar. para montar 7una emisora hay que
obtener una adjudicación de licencia que las Comunidades distribuyen
LITERALMENTE entre los amigos de los gobernantes.

>Pero ese no es el caso de los medios de comunicación. En este campo hay de
>sobra donde elegir y no es posible someter en modo alguno a la demanda.
>Existen posturas claramente contrapuestas que compiten entre sí y quien
desea
>elegir entre la oferta existente, así lo hace.


Quizá desde dentro yo no sea tan optimista por conocer los atropellos que se
han realizado. En la actualidad no queda apenas prensa local independiente.
La inmensa mayoría está en manos de grupos de ámbito nacional... No creo que
eso sea bueno para la oferta...


>>Y en cuanto a considerar los medios de comunicación el eslabón debil,
estoy
>>de acuerdo con el fondo, pero no me gusta la expresión. Los medios de
>>comunicación son el medio de formación de la opinión pública más potente,
por
>>encima de la familia y la escuela....

>¿Por encima de la familia y la escuela?....., no lo creo. En este momento,
>considero que esa opinión es consecuencia de una deformación profesional.
>Comprendo perfectamente que no te guste la expresión. Perdona mi
sinceridad,
>pero siempre he pensado que los periodistas teneis en muy alta estima
vuestra
>situación e influencia social, y tu comentario me reafirma en tal opinión
;)


Me dejo llevar por la polémica. Ayer mismo estaba convenciendo a un
compañero que la tan cacareada influencia de laas imágenes violentas de la
televisión era una exgeración. La TV infñuye en los niños que están mal
socializados o en familias desestructuradas...
Pero date cuenta de una cosas. Los MCM están en muy pocas manos, familias
hay millones y maestros y profesores decenas de miles... ¿Ves por dónde voy
cuando digo que son el más potente? Tocas una tecla y conviertes a un H.P en
un pobre hombre traicionado por su mujer... (Rodríguez Menéndez)...




>Si encuentras otro eslabon mas debil y logras convencerme de que lo es,
>entonces concluiremos que los medios de comunicación no son el eslabon
debil,
>por que hay otro que lo es mas. Pero, mientranstanto, no logro entender
porque
>no te gusta decir que lo es, a no ser por orgullo profesional  ;)


En serio que no pensaba en eso. Me siento muy alejado de la profesión aunque
la sigo ejerciendo. Pensaba más en que "eslabón debil" parece transmitir la
sensación de facilidad.
Pero gracias a tus explicaciones posteriores estoy ya más conforme. Y además
¿Qué más da?

>>Por tanto deberíamos emepezar por ahí, pero repito que es más rentable la
>>magufería y además es más fácil manipular-controlar a ignorantes que a
>>escépticos.

[...]
>En cuanto a la rentabilidad, estudiar la manera de convertir en interesante
(y
>por lo tanto rentable) el escepticismo, es asunto de los periodistas. Si no
>están capacitados para lograrlo, será como consecuencia de sus escasas
>capacidades como comunicacores o de la escasa calidad de la formación que
>reciben en cuanto a la comprensión de la psicología social y las técnicas
que
>permiten convertir en atractivas ideas que, en principio, no lo parecen.


No tienen mayor interés.... Por desgracia ya no se comen el mundo, no
piensan que van a cambiar la humanidad. Demasiados problemas tiene con
aguantar trabajando gratis en un medio hasta queb les des una beca, para
luego trabajar por 50.000 pelas hats que les hagan un contarto en prácticas,
para luego cumplir 30 años y descubrir que cobran 120 netas y gracias.
Para pagar miles de millones a loa periodistas estrellas hay que racanear
entre la infantería...

>>Y debo explicar que no hay que entender estas afirmaciones como
>>si se tratara de acciones personales de nadie: no hay ningún redactor
jefe,
>>ningún editor, o director teniendo estos pensamientos.... Sencillamente
los
>>medios de comunicación son así.

>Pero son precisamente las actitudes y las acciones personales las que
pueden
>cambiar las cosas. Si nos dejamos llevar por la rutina, todo seguirá
fluyendo
>por el cauce creado y nada cambiará. Si los medios de comunicación son así
y
>no nos gustan, ¿de quien es la responsabilidad de cambiarlos?. De los
lectores
>no, desde luego. Ellos deben limitarse a escoger (son la demanda), no a
>revolucionar la oferta de productos.

>Sois precisamente los periodistas los que teneis la obligación de hacer que
>las cosas evolucionen a mejor, al igual que el resto de la sociedad hace
sus
>respectivos esfuerzos en cada dirección. No digo que en el periodismo no se
>haga, ni me corresponde a mi juzgarlo, pero lo cierto es que, desde el
punto
>de vista del usuario de los medios, nada parece cabiar demasiado.


Ya. Pero es que los periodistas son unos mandados. Por encima están los
directores (que no se consideran personal laboral, sino parte de la empresa
en todos los convenios) y por encima el editor... Y con la actual oferta de
periodistas en paro puedes largar a cualquiera que sea un poco respondón que
al día siguiente tienes a tres igual de preparados (cifras reales).

[...]
>Bueno, para despedirme, espero que me des caña, porque siento una especie
de
>necesidad genética de pelearme con un periodista   X-DDDDDDD


En lo que no comento, estoy de cauerdo.

No he acabado.. ¡Eh!


alberto

P.D. Odio ver mi nombre en mayúsculas ¿nadie sabe como solucionarlo?