[escepticos] la guerra y los necios!

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

Pepet dijo... (varias cosas que se resumen en esto):

> Pdta. Que conste que el derecho internacional, no me parece la
> panacea legislativa ni mucho menos, pero entre derecho
> internacional y lo que le salga de los cojones al Clinton,
> prefiero lo primero.
> Resaludos Pepet

Cada vez parece más increíble lo que se lee sobre este tema. Yo pensaba que 
para alguien que perteneciera al género humano el único criterio válido era 
inclinarse por lo que menos sufrimiento cause a sus congéneres: menos 
muertos, menos "desplazados", etc.

Pues al parecer no: al parecer, si no violando el Derecho Internacional 
mueren 200.000 personas, y dejando hacer al Clinton lo que le salga de los 
cojones pueden bajar a 2.000 (por decir algo en un caso hipotético, ya que 
por desgracia a cero no pueden bajar) pues con tal de no dejarle hacer lo 
que le salga de los cojones es preferible que mueran los 200.000.

(Estas cifras son hipotéticas "en general", no es que diga que las 
proporciones en este caso fueran esas: en este caso habría 2 millones de 
"desplazados" si no se hiciera nada, pero el número final de muertos no lo 
sabe nadie, depende de los que se resistieran a dejar sus hogares).

Yo pensaba que el Derecho se hizo para los humanos: pues es al revés, los 
humanos se hicieron para el Derecho; sus vidas y sus sufrimientos son menos 
importantes que el que no se viole el Derecho. Yo pensaba que si se 
demostraba que el Derecho existente no servía, habría que cambiarlo; pues 
no, somos los humanos los que debemos cambiar, y dejar de sentir lástima por 
gente a la que no se puede ayudar conforme a Derecho.

Como dije al principio, la única duda que me queda es si quien piensa así 
pertenece al género humano.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com