Re: [escepticos] la guerra y los necios!

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

arlandispepe escribió:


> > [Rafael] Hay una tendencia política que me parece nefasta y esta es el
> > nacionalismo. Pues bien, a pesar de esto tu pregunta tiene tanto sentido
> > para mi como ¿quién tiene interés en desmontar el estado español? La
> > respuesta es significativa en la medida que metas la ciencia política y
> > sociológica en el asunto. Dicho de otro modo, la respuesta jamás te
> > llevará a un culpable sino a un fenómeno desgraciado.
> 
> [re pepet] Quiero que quede bien claro que esto último lo has dicho tu y
> no yo, ya me han llamado relativista cultural, solo faltaría que me
> llamaran nacionalista español.

 ¡Ostras! Claro que lo he dicho yo. Venía a ilustrar que se puede tener
algo por malo y no caer en el argumento del culpable único en temas
complicados.


> >  Falso. Los cuatro puntos fundamentales de los acuerdos de Ramboulliet
> > eran perfectamente aceptables dado, te recuerdo, que las tropas en
> > territorio kosovar estaban más que justificadas por la lamentable
> > incapacidad de controlar la situación de la policía serbia y de dejar de
> > matar.
> [re pepet] Eso de perféctamente aceptable, me parece un poco excesivo,
> la verdad.

 Matízalo lo que quieras y compáralo de nuevo con la actitud de negativa
total de Milosevic.


> >  Falso. No es una simple cuestión de nombres. Limpieza étnica es un
> > método sistemático y muy claro para sacar gente de su pueblo. Esto no
> > pasa ahora. Las tropas de la OTAN impiden cualquier intento sistemático
> > al respecto. La venganza es algo comprensible y asqueroso que hace que
> > me acuerde de los juicios pesimistas de Francisco Mercader sobre el ser
> > humano, pero no tiene nada que ver con la limpieza étnica.
> >
> [re pepet] Debes de tener razón los serbios que se marchan ahora de
> Kosovo se deben ir de turismo a Belgrado.

 Creo que quedaba claro. Los serbo-kosovares están jodidos pero tienen
una policía (las tropas de intervención) que los defiende (otra cosa es
que la defensa sea todo lo eficaz que es de desear.)


> [re pepet]
> Pero lo que si que que ha quedado en este caso, es que de hecho la OTAN
> se ha convertido en un gendarme mundial con capacidad de decidir quien
> es el "malo" y así si el "malo" no es muy peligroso le atiza y ya está.

 Me parece una simplificación. Por lo visto tiene la restricción de no
poder meter mano en el tema kurdo :)

> Puede que sea por no tener una magnífica documentación, pero demuéstrame
> tú que la intervención en un estado soberano por parte de la OTAN tiene
> alguna justificación válida en el derecho internacional.

 Un colistero ya está contestando a esta parte. Vengo a estar de acuerdo
con él en que no hay nada digno de ese nombre hoy en día.

> Me podrás decir que con el derecho internacional lo único que se
> conseguía sería permitir la matanza, puede que sí, aunque tampoco se
> buscaron muchos caminos alternativos que yo sepa. Y el que la OTAN sea a
> la vez Fiscal, Juez y Verdugo, me parece ... al menos poco independiente
> (¡Toma eufemismo al canto!).

 Es lo que hay. No sé cuales son los controles *posibles* que se pueden
poner a las naciones. Parecen ser pocos, pero quien más los parece tener
son los países democráticos, su libertad de expresión y la posibilidad
de darle un palo al dirigente si mete mucho la pata.

> Me recuerda esto, cuando Yeltsin atacó el parlamento ruso, USA y
> adláteres dijeron (PSOE también excepto Alfonso Guerra) que se trataba
> de defender la democracia, de forma unánime con lo que la democracia
> desde ese momento dejó de tener como pilar fundamental la división de
> poderes, puesto que el ejecutivo masacra al legislativo en defensa de la
> democracia ¡toma ya! si Montesquieu levantara la cabeza ...

 Es otro tema. Estoy de acuerdo con que les van demasiado los juegos de
palabras a la diplomacia.

 Un saludo.