RE: [escepticos] Homeopatia y ciencia

["EZS" <noesis@...>]

-----Mensaje original-----
De: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
Para: escepticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles 7 de julio de 1999 5:11 PM
Asunto: [escepticos] Homeopatia y ciencia


>Voy a enviar este mensaje *personal*. Os lo mando por si he puesto algún
>disparate y tal. He cogido algunas de vuestras ideas.


Te felicito por la carta... 

>Nature era consciente de lo que suponía publicar un experimento tan
>flojamente controlado y con semejantes resultados. Cito un párrafo del
>informe de Carlos Tellería, Victor J. Sanz Larrínaga,
>Miguel A. Sabadell , a petición del Instituto de Estudios de la Salud de la
>Generalitat de Catalunya:
>"El motivo de la publicación del artículo en Nature es permitir que miembros
>destacados de la comunidad científica puedan descubrir fallos o agujeros en
>el planteamiento, o sugieran nuevas experiencias que permitan validar las
>conclusiones. Añade, con gran perspicacia, que no puede haber justificación
>para utilizar las conclusiones de Benveniste fuera de dicha motivación."

Bien, ahora estoy escribiendo una nueva pregunta para el FAQ, y consultado el
artículo "El semanario Nature - Un santuario de la ciencia en marcha" (que
aparece en un número --Octubre 1997-- de Mundo Científico dedicado a la 
Historia de la Ciencia) hay un recuadro de una página con una minientrevista a
John Maddox sobre el "Caso B.". Cito: «[J. Maddox:] He aquí como ocurrieron
las cosas. Me llevé el dossier completo durante el din de semana, escribí lo 
que me pareció en una carta de rechazo cortés a Benveniste y la envié. Unos
días después, Benveniste me llamó y me preguntó si no me percataba de que
estaba cerrando el paso al mayor descubrimiento del siglo [XDDDDDD, perdón]
Estaba furioso. Le respondí que su artículo no daba cuenta de cómo los 
datos podían explicarse en el marco de la física y la química convencionales.
Una de las explicaciones habría podido ser una contaminación, otra una especie
de efecto ESB. Me respondió: ningún problema, y al día siguiente me envio un
fax sobre la memoria del agua. Luego me volvió a telefonear para preguntarme
si ya estaba dispuesto a publicar el artículo. Le respondí que era ridículo, que
su nueva explicación era todavía más extravangante que el propio artículo. 
Empecé a perder la paciencia y Benveniste se comparó con Galileo. Entonces
le dije: Muy bien; publicaremos el artículo pero con una advertencia y a 
condición de que nos deje visitar su laboratorio. [y en otra respuesta] sus
pretensiones extravagantes me hicieron perder la paciencia».

Después de todo lo que pasó, aunque algunos dicen que dañó a Nature, yo creo
que ha sido beneficioso por que quedó bien claro por donde iban los tiros... a 
pesar de que los homeo-p-atológicos insistan...


Eduardo