Re: [escepticos] la guerra y los necios!

[arlandispepe <arlandispepe@...>]

> 
> >[pepet]         a4 ¿Cual será el interés en desmontar un estado en el que hasta hace
> > poco había sido un ejemplo de convivencia multi-etnica?
> 
>  ¿Interés? ¿de quien? porque me parece que hay muchísimos actores en
> este asunti.
> 
> [Rafael] Hay una tendencia política que me parece nefasta y esta es el
> nacionalismo. Pues bien, a pesar de esto tu pregunta tiene tanto sentido
> para mi como ¿quién tiene interés en desmontar el estado español? La
> respuesta es significativa en la medida que metas la ciencia política y
> sociológica en el asunto. Dicho de otro modo, la respuesta jamás te
> llevará a un culpable sino a un fenómeno desgraciado.

[re pepet] Quiero que quede bien claro que esto último lo has dicho tu y
no yo, ya me han llamado relativista cultural, solo faltaría que me
llamaran nacionalista español.

> >         a5 En las conversaciones previas a los bombardeos se toma por parte de
> > la OTAN una postura maximalista que no ofrece ninguna salida digna al
> > interlocutor, con lo que dichas conversaciones, más que un intento de
> > parar la masacre de los albaneses, parece un trámite para justificar el
> > inicio de los bombardeos.
> 
>  Falso. Los cuatro puntos fundamentales de los acuerdos de Ramboulliet
> eran perfectamente aceptables dado, te recuerdo, que las tropas en
> territorio kosovar estaban más que justificadas por la lamentable
> incapacidad de controlar la situación de la policía serbia y de dejar de
> matar.
[re pepet] Eso de perféctamente aceptable, me parece un poco excesivo,
la verdad.

> >         a6 Bombardeo que tiene por objeto la rendición incondicional de los
> > serbios, para imponer las condiciones de paz.
> 
>  Exacto, los cuatro puntos tan necesarios
> 
> >         Todos estos hechos e interpretaciones mías de los hechos me fuerzan a
> > las siguientes reflexiones:
> >         b1 Cualquier persona con un poco de sentido común pensaba que acorralar
> > a un reconocido genocida como Milosevic solo podría generar una huida
> > hacia delante del mismo generando un incremento del genocidio. Aunque la
> > OTAN es una alianza militar, no creo que esto último le haya quitado la
> > inteligencia hasta el punto de que los expertos de la OTAN no lo
> > tuvieran previsto.
> 
>  En este punto, dándote la razón en su primera parte, es muy pertinente
> el *hecho* de las escasísimas protestas de los albano-kosovares por esta
> realidad. Es un ejemplo de lo que digo la declaración, nada infrecuente,
> de kosovares diciendo que prefieren esto a estar padeciendo *años* la
> que se les venía encima.
> 
>  En este punto hay que elegir. Quiero decir que, escuchando a quien lo
> sufre, yo diría lo mismo que ellos, porque es la opción más sensata.
> (Aquí me pregunto si no carecerá la gente de suficiente imaginación como
> para no ver como agua del cielo una bombas que, a costa de algunos de
> los nuestros, tal vez yo mismo, acaben con el terror de meses y meses.)
> 
> >         b2 Se ha cambiado el sentido de la limpieza étnica, pero esta continúa.
> 
>  Falso. No es una simple cuestión de nombres. Limpieza étnica es un
> método sistemático y muy claro para sacar gente de su pueblo. Esto no
> pasa ahora. Las tropas de la OTAN impiden cualquier intento sistemático
> al respecto. La venganza es algo comprensible y asqueroso que hace que
> me acuerde de los juicios pesimistas de Francisco Mercader sobre el ser
> humano, pero no tiene nada que ver con la limpieza étnica.
> 
[re pepet] Debes de tener razón los serbios que se marchan ahora de
Kosovo se deben ir de turismo a Belgrado.

> >         b3 Con esta mezcla represion-bombardeo-venganza se han creado un abismo
> > entre dos comunidades que deben compartir un territorio, y la actuación
> > de la OTAN lo único que ha conseguido es amplificar las diferencias
> > convirtiendo rivalidades en odio.
> 
>  Cierta la primera parte, falsa la segunda. Al menos hay cosas que
> tienen *evidentemente* más remedio con tropas *controladas* y
> controlables interpuestas entre gente con una reconocida tendencia a
> matarse de tanto en cuando.
> 
> >         b4 ¿Cuales son las salidas dignas que se ofertaron a Milosevic, para
> > que parara el genocidio? Cualquier persona que haya tenido que negociar
> > sobre algún tema sabe que lo peor que puede ocurrir es negociar dejando
> > claro al adversario que no va a tener nada que perder pues lo ha perdido
> > todo.
> 
>  Pues mala diplomacia, no creas. Sin embargo, es la que han demostrado
> tener los países occidentales.
> 
> >         b5 ¿Cuales son los verdaderos motivos que impulsaron a Clinton a
> > ordenar el bombardeo, que rápidamente corearon sus vasallos europeos,
> > puesto que muy cerca se está produciendo un genocidio del pueblo kurdo
> > que no justifica ningún bombardeo?
> 
>  Los kurdos nos caen más lejos en cuanto a compromisos con nuestros
> socios. Quiero decir, que Italia, por ejemplo, un país socio viene
> sufriendo desde el año 91 serios problemas con el turismo. No es un tema
> baladí y sólo ahora se vislumbra una solución. Está también el problema
> de la proximidad. Parece un problema más sencillo, es decir, de solución
> *posible* meterse con esto de los Balcanes.
> 
>  (Me hace gracia este argumento, curioso porque cuestiona la justicia de
> una acción porque no sea la acción de un ser omnipotente que solucione
> los males del mundo a la vez. Además, es divertido pensar en quien
> critica tanto a la OTAN viendo como esta metie el cazo en el brutal
> problema kurdo, saliendo de ahí como de Somalia elevado a la vigésima
> potencia y con los juegos malabares diplomáticos de la guerra fría
> elevados al cubo. Es evidente que sus críticas se elevarían también a la
> vigésima potencia. Vamos, que este argumento me parece una especie de
> "cruz yo gano, cara tú pierdes, tan caro a los que la OTAN no cae
> precisamente simpática: si se meten en lo difícil, burros y inmorales,
> si con lo fácil y de solución posible, malos e inmorales.)
> 
> >         b6¿No es sospechoso, que en esta situación haya buenos que siempre son
> > buenos y malos que siempre son malos? Se ha llevado la propaganda de
> > guerra con una eficacia digna del propio Goebels.
> 
>  Para nada, como demuestra la magnífica documentación de la que dispones
> :)
> 
>  Un saludo.
[re pepet]
Pero lo que si que que ha quedado en este caso, es que de hecho la OTAN
se ha convertido en un gendarme mundial con capacidad de decidir quien
es el "malo" y así si el "malo" no es muy peligroso le atiza y ya está.
Puede que sea por no tener una magnífica documentación, pero demuéstrame
tú que la intervención en un estado soberano por parte de la OTAN tiene
alguna justificación válida en el derecho internacional.
Me podrás decir que con el derecho internacional lo único que se
conseguía sería permitir la matanza, puede que sí, aunque tampoco se
buscaron muchos caminos alternativos que yo sepa. Y el que la OTAN sea a
la vez Fiscal, Juez y Verdugo, me parece ... al menos poco independiente
(¡Toma eufemismo al canto!).
Me recuerda esto, cuando Yeltsin atacó el parlamento ruso, USA y
adláteres dijeron (PSOE también excepto Alfonso Guerra) que se trataba
de defender la democracia, de forma unánime con lo que la democracia
desde ese momento dejó de tener como pilar fundamental la división de
poderes, puesto que el ejecutivo masacra al legislativo en defensa de la
democracia ¡toma ya! si Montesquieu levantara la cabeza ...
Saludos Pepet

Pdta. Que conste que el derecho internacional, no me parece la panacea
legislativa ni mucho menos, pero entre derecho internacional y lo que le
salga de los cojones al Clinton, prefiero lo primero.
Resaludos Pepet