Re: [escepticos] la guerra y los necios!

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

arlandispepe escribió:
> 
> >
> > Tras ver cómo acabó (por ahora) lo de Kosovo, mi conclusión es que, viendo
> > el resultado, no sólo apruebo lo que se hizo, sino que pienso que debería
> > haberse hecho mucho antes, antes de que estallara la guerra de Bosnia, con
> > lo que se hubieran ahorrado los 200.000 muertos que provocó. Espero que tras
> > esto no me sigas considerando "políticamente correcto"...
> 
> Saludos:
> Al margen de cuestiones de lenguaje, hay asuntos de fondo que me
> gustaría discutir:
> a) Se ha presentado la Guerra de los Balcanes de una forma a mi juicio
> muy maniquea por los siguientes motivos.
>         a1 Primero se financia a grupos armados en Kosovo,junto a esto hay una
> exaltación del nacionalismo albanés con opresión a la minoria serbia.

 Este punto no se ha ocultado jamás. Por otra parte, no parece
importante la ayuda que estos grupos han recibido. Además, las
condiciones que firmaron antes de los bombardeos no les daban
precisamente la razón en lo que más les importaba, que es la
independencia.

>         a2 Respuesta represiva por parte del gobierno serbio, con exaltación
> del nacionalismo serbio. Dos nacionalismos enfrentados, brutalidades
> aseguradas.

 Aquí lo mismo. No se ha ocultado jamás. Convendría dar el detalle de
que no parece digna del nombre de represión lo que pasa ahora en Kosovo,
resulta ser más bien una venganza mal organizada.

>         a3 Represión genocida por parte de un gobierno comandado por un suicida
> potencial, sin que al principio los aliados tomen ninguna medida, o
> tomando medidas que más que disuadir, produce un rechazo que hace que se
> recrudezcan las medidas genocidas.

 Esto es lo más débil del argumento. Me consta que Milosevic se las
basta solo para emprender la política asesina de huida hacia delante.
Quiero decir que me parece extremadamente débil y poco convincente
contra cualquier país lo que por su gestión diplomática o medidas de
presión haya hecho el presidente de un estado ajeno. Me da la impresión
que la idea del genocidio no se la dio la OTAN.

>         a4 ¿Cual será el interés en desmontar un estado en el que hasta hace
> poco había sido un ejemplo de convivencia multi-etnica?

 ¿Interés? ¿de quien? porque me parece que hay muchísimos actores en
este asunti.

 Hay una tendencia política que me parece nefasta y esta es el
nacionalismo. Pues bien, a pesar de esto tu pregunta tiene tanto sentido
para mi como ¿quién tiene interés en desmontar el estado español? La
respuesta es significativa en la medida que metas la ciencia política y
sociológica en el asunto. Dicho de otro modo, la respuesta jamás te
llevará a un culpable sino a un fenómeno desgraciado.

>         a5 En las conversaciones previas a los bombardeos se toma por parte de
> la OTAN una postura maximalista que no ofrece ninguna salida digna al
> interlocutor, con lo que dichas conversaciones, más que un intento de
> parar la masacre de los albaneses, parece un trámite para justificar el
> inicio de los bombardeos.

 Falso. Los cuatro puntos fundamentales de los acuerdos de Ramboulliet
eran perfectamente aceptables dado, te recuerdo, que las tropas en
territorio kosovar estaban más que justificadas por la lamentable
incapacidad de controlar la situación de la policía serbia y de dejar de
matar.

>         a6 Bombardeo que tiene por objeto la rendición incondicional de los
> serbios, para imponer las condiciones de paz.

 Exacto, los cuatro puntos tan necesarios

>         Todos estos hechos e interpretaciones mías de los hechos me fuerzan a
> las siguientes reflexiones:
>         b1 Cualquier persona con un poco de sentido común pensaba que acorralar
> a un reconocido genocida como Milosevic solo podría generar una huida
> hacia delante del mismo generando un incremento del genocidio. Aunque la
> OTAN es una alianza militar, no creo que esto último le haya quitado la
> inteligencia hasta el punto de que los expertos de la OTAN no lo
> tuvieran previsto.

 En este punto, dándote la razón en su primera parte, es muy pertinente
el *hecho* de las escasísimas protestas de los albano-kosovares por esta
realidad. Es un ejemplo de lo que digo la declaración, nada infrecuente,
de kosovares diciendo que prefieren esto a estar padeciendo *años* la
que se les venía encima.

 En este punto hay que elegir. Quiero decir que, escuchando a quien lo
sufre, yo diría lo mismo que ellos, porque es la opción más sensata.
(Aquí me pregunto si no carecerá la gente de suficiente imaginación como
para no ver como agua del cielo una bombas que, a costa de algunos de
los nuestros, tal vez yo mismo, acaben con el terror de meses y meses.)

>         b2 Se ha cambiado el sentido de la limpieza étnica, pero esta continúa.

 Falso. No es una simple cuestión de nombres. Limpieza étnica es un
método sistemático y muy claro para sacar gente de su pueblo. Esto no
pasa ahora. Las tropas de la OTAN impiden cualquier intento sistemático
al respecto. La venganza es algo comprensible y asqueroso que hace que
me acuerde de los juicios pesimistas de Francisco Mercader sobre el ser
humano, pero no tiene nada que ver con la limpieza étnica.

>         b3 Con esta mezcla represion-bombardeo-venganza se han creado un abismo
> entre dos comunidades que deben compartir un territorio, y la actuación
> de la OTAN lo único que ha conseguido es amplificar las diferencias
> convirtiendo rivalidades en odio.

 Cierta la primera parte, falsa la segunda. Al menos hay cosas que
tienen *evidentemente* más remedio con tropas *controladas* y
controlables interpuestas entre gente con una reconocida tendencia a
matarse de tanto en cuando.

>         b4 ¿Cuales son las salidas dignas que se ofertaron a Milosevic, para
> que parara el genocidio? Cualquier persona que haya tenido que negociar
> sobre algún tema sabe que lo peor que puede ocurrir es negociar dejando
> claro al adversario que no va a tener nada que perder pues lo ha perdido
> todo.

 Pues mala diplomacia, no creas. Sin embargo, es la que han demostrado
tener los países occidentales.

>         b5 ¿Cuales son los verdaderos motivos que impulsaron a Clinton a
> ordenar el bombardeo, que rápidamente corearon sus vasallos europeos,
> puesto que muy cerca se está produciendo un genocidio del pueblo kurdo
> que no justifica ningún bombardeo?

 Los kurdos nos caen más lejos en cuanto a compromisos con nuestros
socios. Quiero decir, que Italia, por ejemplo, un país socio viene
sufriendo desde el año 91 serios problemas con el turismo. No es un tema
baladí y sólo ahora se vislumbra una solución. Está también el problema
de la proximidad. Parece un problema más sencillo, es decir, de solución
*posible* meterse con esto de los Balcanes.

 (Me hace gracia este argumento, curioso porque cuestiona la justicia de
una acción porque no sea la acción de un ser omnipotente que solucione
los males del mundo a la vez. Además, es divertido pensar en quien
critica tanto a la OTAN viendo como esta metie el cazo en el brutal
problema kurdo, saliendo de ahí como de Somalia elevado a la vigésima
potencia y con los juegos malabares diplomáticos de la guerra fría
elevados al cubo. Es evidente que sus críticas se elevarían también a la
vigésima potencia. Vamos, que este argumento me parece una especie de
"cruz yo gano, cara tú pierdes, tan caro a los que la OTAN no cae
precisamente simpática: si se meten en lo difícil, burros y inmorales,
si con lo fácil y de solución posible, malos e inmorales.)

>         b6¿No es sospechoso, que en esta situación haya buenos que siempre son
> buenos y malos que siempre son malos? Se ha llevado la propaganda de
> guerra con una eficacia digna del propio Goebels.

 Para nada, como demuestra la magnífica documentación de la que dispones
:)

 Un saludo.