[escepticos] Más grises

[pablov@...>]

Saludos a todos,

Quisiera comentar algunas ideas expuestas por Francisco Mercader a propósito
de un mensaje que envié antes ("Grises").

Para comenzar, en ningún momento, amigo Francisco, intenté plantear que la
especie estaba predispuesta a la credulidad y menos aún que esa credulidad
sea funcional. Si hablas de "predisposición genética" como parece, pues no
podría estar de acuerdo contigo. Ya lo dije antes: no veo la necesidad de
atribuirle a un gen algo que es perfectamente explicable por otras hipótesis
menos improbables o, si quieres, mejor demostradas.

Y de ahí, el salto largo que das al decir que la credulidad es funcional.
Bueno. Pues no salto. No veo por dónde. Claro, podemos ir a lo de "la masa
crédula que se deja engañar por la cúpula y tal" pero yo no me creo esa
historia. ¿Acaso la religión no ha perdido terreno? ¿Acaso no se cayó el
muro? O dicho de otro modo. ¿Qué te indica que cierta dosis de incredulidad
no es funcional también? Te aconsejaría que a ese rollo lo pongas a prueba
con tu "malsana manía de aplicar el filtro de la crítica". (¡Que no es
malsano, hombre..! :o)

Luego dices que crees que "la posición escéptica está semántica y
conceptualmente diferenciada de la credulidad y que no caben posiciones
intermedias". Pues por supuesto que estoy de acuerdo contigo. Yo no hablaba
de las definiciones, que son claras y opuestas, ni tampoco de los seudo
escépticos que rechazan los ovnis pero se leen el Tarot. Esos siguen siendo
crédulos. El escepticismo es un paquete que se compra completo, por
definición. Y yo me he comprado el mío. Eso no quita, sin embargo, y eso era
lo que anotaba, que se me ocurrieran cosas magufas. (Ojo, no que las
hiciera).

La diferencia entre crédulos y escépticos no iba entonces, en mi opinión,
por una cuestión innata, sino aprendida y mantenida con esfuerzo. Ahora, si
tu me dices que a ti nunca se te ocurren maguferías... Bueno. Te creo si tu
me crees cuando te digo que soy escéptico convencido de nunca dejarme
convencer por argumentos que no sean, a mi entender, demostrables.

Yo no sé si la explicación subyacente es que tu eres un escéptico genético
(cosa que no creo que exista) y yo un "aprendido", pero ya te digo. Puesto a
escoger, prefiero ser escéptico por algo que siento como decisión y mérito
propio y no como "regalo genético" o "casualidad".

Aquí entre nos, cuando escucho hablar a los deterministas genéticos, me
parece estar escuchando a los que hacen horóscopos, sólo que en lugar de
"signo" dicen "gen". Es una impresión nada más.

[Mercader]
Los escépticos se distinguen (...) por su (...) manía de aplicar el filtro
de la crítica a todo argumento (...). Si tuvieran la característica que tú
dices (la fe), no serían escépticos (...).

[Vásquez]
¡Que no hablo de la fe religiosa..! ¿Es que no estaba claro? No confundamos
a los científicos con los escépticos, mi querido Mercader. Los científicos
creen en hechos demostrables. ¡Y pobres que no lo hagan así..! Pero yo no
soy científico. Es así que hago un "acto de fe" cuando digo: el VIH sólo se
transmite por contacto sexual (y etc). Le creo al científico que me lo dice,
porque confío en el método científico que ha utilizado y que comprendo hasta
cierto punto. Del mismo modo que confío (acto de fe) en el científico que
desarrolló la teoría que sustenta el diseño del avión en el que me subo,
etc.

Por otro lado, tener actos de fe no me parece malo en si mismo. La fe
religiosa, por supuesto, me horroriza porque se trata, precisamente, de
tener confianza en cosas indemostrables. A ese avión sí que no me subiría
jamás. Por más que diga que me lleva al paraíso.

[Mercader]
Creo que nadie, por aquí, ha mantenido que la minoría escéptica sea superior
cualitativamente a los crédulos.

[Vásquez]
¡¿Cómo no?! Tu, hombre. ¿Acaso tu no escribiste hace poco: "El esquema del
borrego uniforme viene mejor al proceso ciego de nacer, reproducirse, comer,
excretar y morir. A este proceso no le estorba demasiado que exista un
número prudentito de heterodoxos que (...) se reúnen en listas de correo y
se autodenominan escépticos (...)"?

Y no contento con eso, otro día, refiriéndote "gran parte de la especie",
escribiste: "Lo que me ha llevado a cambiar mi actitud desde el anterior
desprecio hacia la mera contemplación triste y asombrada."

Claro, no dices que los escépticos seamos "superiores cualitativamente". Lo
que dices es que los crédulos son borregos a los que ya ni desprecias, sino
contemplas con tristeza. ¡Ufa..! Como se entere Fujimori, que hace públicas
sus sesiones de brujería, te hace un hechizo... ;0)

[Mercader]
Tampoco yo digo que la actitud de escepticismo o de credulidad sea
heredable. No tengo ninguna razón para creer eso. Sólo que puede responder a
cierta disposición  (de origen indeterminado) de nuestro 'hard'  o de 'soft'
 individual. Si las decisiones que tomamos o las opiniones que mantenemos se
inspiran, de alguna manera, en nuestra 'base de datos'  y  no está claro que
ésta se haya formado por conexiones sinápticas nuevas o por circuitos
resonantes constantemente activados o por substancias químicas almacenadas
no sé dónde  ¿Cómo voy a saber  si se trata de hard o de soft?

[Vásquez]
¿Cómo concilias eso con el: --"Estoy seguro de que la posición de una sola
molécula en la cadena del ADN podría determinar si uno es un escéptico o un
creyente"-- que escribiste hace unos días?

Como sea. Me parece muy interesante la analogía que haces usando los
conceptos hard y soft. ¿Te refieres al hard como lo biológico y al soft como
la cultura?

[Mercader]
Yo creo que mantenemos intactos algunos antiguos mecanismos de
supervivencia. Sensaciones tan básicas como el miedo no se pueden suprimir
sólo con el razonamiento que, en casos como éste, se muestra como una débil
herramienta.

[Vásquez]
Completamente de acuerdo. El instinto de supervivencia puede "suprimir"
ciertas "funciones racionales". Y claro, no sólo hablamos del pánico sino
también de la lujuria y el hambre y esas cosas. Ahora bien, si el
escepticismo es una función racional, el hecho que sea momentáneamente
"suprimible" ¿No sugiere (recalco, sugiere) que es aprendido más que
genético? (La de nunca acabar, ¿qué le vamos hacer? ¿Lo tendremos en los
genes? :-)

Un abrazo,

Pablo

"Todos los sabios del mundo no pueden explicar el comportamiento de un solo
idiota".