Re: [escepticos] Pesimismo escéptico

[Marmitako <oswaldo@...>]

[Ernesto]
> > Yo sólo afirmo, rotundamente, que la credulidad o el escepticismo no están
> > *determinadas* por los genes. Y basta con una única pareja de gemelos en el
> > mundo que muestren un comportamiento diferente para dar al traste con la
> > hipótesis del determinismo, aunque hubiera un millón de parejas de gemelos
> > sin diferencias en este carácter. En ciencia, una sola excepción basta para
> > hundir una hipótesis formulada de un modo preciso.
 

[Iosu]
> Hola de nuevo Ernesto, esta frase es algo exagerada y si no te conociera
> pensaría que eres algo magufete y que estás utilizando el "método" de forma
> parcial para arrimar el ascua a tu sardina :-)


[Marmi]
Jejeeje, por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con
Iosu y en contra de Ernesto, aunque mas en la forma que en el fondo.
Ernesto, esa afirmacion es muy desafortunada porque olvidas el hecho
diferencial de las ciencias biologicas con respecto a las ciencias
fisicas y matematicas: en biologia una excepcion raramente es una prueba
definitiva en contra, porque generalmente trabajamos con teorias o
hipotesis probabilisticas y no con leyes universales de tipo
mecanicista. En *algunas* ciencias, las excepciones bastan para hundir
hipotesis precisas, pero en ciencias biologicas y otras que utilizan
metodos de reconstruccion historica de hechos unicos, e incluso
aproximaciones de plausibilidad, rara vez sucede esto.

Aun a riesgo de parecer un evangelista, y sinceramente, recomiendo
aclarar este concepto del ambito de aplicacion, fundamento y uso del
metodo cientifico en ciencias de la vida, mediante la lectura de
cualquiera de estos libros de Ernest Mayr:

-Growth of Biological Thought (aprox 1982, multiples reediciones y
seguro que hay traduccion)
-This is Biology (1996/7-creo, y probablemente tambien hay traduccion)

El segundo es mejor y mas ameno, el primero es mas bien tipo tocho de
consulta. Pero desde luego, cualquiera de los dos tiene mas razon de
estar en la estanteria de un biologo que el innombrable de Dawkins.

Muchos saludos,

Marmi