[escepticos] El enlace al FAQ de sci.skeptics,

[Santiago Arteaga <arteaga@...>]

http://www.lib.ox.ac.uk/internet/news/faq/archive/skeptic-faq.html ,
ha dejado de funcionar. ¿Alguien sabe por qué, o algún otro sitio donde
esté archivado?

        El tal FAQ tenía una sección sobre "como tratar con el enemigo".
¿Deberíamos tener nosotros una sección parecida?  Yo tengo mis dudas.
Como no tengo aquí ese FAQ hablo de memoria, pero lo que ocurre es que
no me pareció que esa sección fuese muy útil porque yo personalmente he
tenido mis encuentros pseudocientíficos en la barra de un bar. Me    
imagino que este será el caso de muchos de los presentes. De todas 
formas me parece un tema válido, decidme qué pensáis. 

        Eduardo me ha mandado esta pregunta, pero tengo el mismo problema
que tuve con el FAQ; me parece que es demasiado filosófica y poco  
práctica. Sí, ojalá tuviese todas las referencias conmigo en el bar cuando
me encuentro con mi amiga la herbalista, y ojalá supiese que ella se iba
a ir a la biblioteca a consultarlas... pues eso, ¿cómo podemos replantear
la pregunta y la respuesta?








noesis en jet.es
RV: Marchando tres preguntas mas...

[He reescrito los temas que se tratan en la «0.6.4: How can I persuade 
the other side?» de sci-skeptics FAQ; puedo desarrollar un poco más la 
literatura, pero como hay cuestiones que se tratan en otras partes, tu 
dirás lo que podemos hacer]

* (Argumentos coherentes)

- Se deben ofrecer "evidencias", preferentemente basadas en hechos 
experimentales, que pue dan ser repetidos por otras personas, para que 
no haya duda de su certeza. 

- Generalemente se puede ofrencer como "argumento", lo expuesto en un 
artículo publicado en una revista científica acreditada (p. e. Nature, 
Science, etc); siempre, no hayan sido negadas sus afirmaciones con el 
tiempo, en investigaciones posteriores.

- Se deben hacer predicciones específicas y concretas, en base a los 
conocimientos teóricos, que puedan ser contrastadas con el paso del 
tiempo; es decir, pruebas empíricas a los sucesos que no puedan 
realizarse en laboratorio. No pueden ser ambiguas, de lo contrario 
además de obviadades no serviran para nada. Un caso típico de dichas 
predicción, que se aprovechan de una formulación ambigua para ser 
tenidas por verdaderas son las que hacen los horóscopos, que utilizan 
una serie de "lugares comunes" y otras ambiguedades, como las de las 
profecías de Nostradamus.

- Se deben considerar los argumentos en contra de los tuyos...

- Ninguna afirmación en un buen argumento, sino va a compañada de una 
prueba correspondiente que la justifique: hechos extraordinarios 
requieren pruebas extraodinarias.

- No se debe argumentar "por autoridad", es decir sostener como prueba 
la opinión de una gran científico u otra figura reconocida; su 
autoridad sólo debe provenir de que lo que haya dicho históricamente 
haya sido contrastado.

(fin)








Otra cosa, mi dirección ha cambiado, pero prefiero seguir usando
esta, la vieja, por razones técnicas (al menos hasta que aprenda a 
manejar los filtros en mi nuevo departamento). No hace falta que
cambiéis mi dirección, pero si ocurriese algo catastrófico, se me puede
encontrar en Santiago.Egido en esat.kuleuven.ac.be  (Mi nombre completo es 
Santiago Egido Arteaga, pero como en cada sitio me cortan un trozo...)


	Santiago Arteaga, editor del FAQ de la lista escepticos
	arteaga en cs.umd.edu
	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html