[escepticos] Techos en el genoma (biologia; off topic)

[Puma <celeste@...>]

Vaya, ya aparecio el aguafiestas!!!
Si los datos de la realidad amenazan con estropear una bonita teoria,
machacalos hasta hacerlos irreconocibles (Puma dixit) ;-)))

Ernesto wrote:

> [Puma] Por regla general, se puede dibujar una curva ascendente, en la
> cantidad de informacion
> genetica segun avanzamos en la complejidad de los diferentes taxones.
> Siempre y cuando
> tomemos la cantidad minima para diferenciar un taxon de otro , despreciemos
> la informacion
> redundante y no tomemos en cuenta casos aislados.
>
> [Ernesto] Esto está en los libros de texto de biología, y sin embargo yo me
> siento algo escéptico. En primer lugar, porque la complejidad de un taxón es
> un término no definido en biología.

[AV]
Apunte al margen : ya va siendo hora que los que saben sobre el tema
lleguen a una sintesis sobre que se entiende por complejidad-
[E]

> ¿Por qué una rana, con su metamorfosis,
> es menos compleja que un roedor?

Ver punto #1 [AV]

> En segundo lugar, porque los datos no
> encajan con el texto de esos mismos libros ;o) (suele pasar cuando la
> "escala evolutiva" está por medio, y tengo ya varios ejemplos con los que
> hacer algún día un panfleto ;o)
> Encajan  muy a grandes rasgos (por ejemplo, comparando bacterias con
> animales) pero si nos metemos dentro de los animales...
> En un conocido libro de texto de Genética general, aparece el siguiente
> cuadro. En realidad, las cifras aparecen como intervalos (por ejemplo: aves:
> 1,7-2,3). Yo he puesto solo el primer número. ¿Se trata realmente del tamaño
> mínimo encontrado para el grupo? Pues parece, pero no lo sé. Son del año 77.
> Allá vamos: "Tamaño mínimo" del genoma haploide de animales en picogramos:

[AV] Ver punto #2

>
>
> Celentéreos (medusas, corales)           0,35
> Anélidos (lombrices, sanguijuelas)       0,09
> Crustáceos (cangrejos, gambas)          0,09
>
> ¡Vaya, a nadie se le ocurriría que una medusa es más compleja que un
> crustáceo!
> Sigamos.
>
> Insectos (moscas, saltamontes)           0.1
> Moluscos gasterópodos (caracoles)     0,43
> Moluscos bivalvos (mejillones)             0,65
>
> ¡Guau, las almejas le dan seis vueltas genómicas a "la cumbre de la
> evolución invertebrada" (los insectos)!
> Sigamos:
>
> Equinodermos (erizo de mar)               0,54
> "Cordados inferiores" (ejem...)             0,2
> Peces cartilaginosos (tiburones)           2,8
> Peces teleósteos (casi todos)                0,39
>
> Los peces teleósteos, que se suponen mucho más complejos que un erizo de
> mar, no salen muy bien parados.
>
> Anfibios urodelos (salamandras)           19
> Anfibios anuros (sapos asquerosos)      1,2
>
> Los urodelos son un caso especial, tienen mucha basura genómica
>
> Reptiles (lagartijos y culerbes)             1,5
> Aves (el Accipiter y tal)                        1,7
> Mamíferos                                            3
> Hombre                                                 2'8
>
> Esto es muy curioso: en el libro pone "mamíferos: 3,0-5,8" y luego nos
> planta al hombre con sus míseros 2,8. ¡Jolines, entonces es "mamíferos:
> 2,8-5,8"!
>
> Juzgad vosotros si de estos datos se puede sacar algo en claro. Si no apoyan
> la hipotesis, siempre se puede decir que tal taxón tiene genoma redundante,
> pero recordad: ¡es una hipótesis ad hoc mientras no se pruebe!

[AV] Ver punto #3

>
> Pasemos al "reino vegetal"
>
> Algas:                          0,01
> Helechos:                    6
> Gimnospermas (pino)    4,2
> Angiospermas (flores)  1
>
> Vaya, pues las angiospermas se consideran las más complejas de las plantas.
>
> En cuanto a que el techo en número de genes se ha alcanzado con nuestra
> especie... en fin. Es una hipótesis sin probar, bastante pretenciosa, por
> cierto. Se han hecho algunos cálculos con tasas de mutación, etc. Nada que
> obligue a creérsela :o)

[AV] Ver punto #4

>
> Y sin embargo, estoy de acuerdo con lo que dice Puma sobre la  adquisición
> de información via cerebro, en lugar de vía genes.
>
> Ernesto J. C.
> ___________________________________________________
> Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
> http://come.to/webensis

[AV]

#1--Por su anatomia y sobretodo por su fisiologia. Digamos que es como
       comparar un "600" con un R-5 GTI
#2--Por que haces la equivalencia entre tamaño (picogramos) y cantidad
       neta de informacion?
#3--Tienes razon. La hipotesis tiene unas bases muy endebles, como para
       ser aceptada sin discusion.
#4--Puede ser que el bueno de Carl Sagan se haya tomado una licencia poetica.
       Yo personalmente creo que a partir de la "revolucion cerebral" ya no fue
       necesario acompañar el crecimiento de la complejidad con un mayor
       caudad de informacion genetica. Con esta hipotesis de trabajo, las
especies
       con pobre desarrollo cerebral , solo pueden crecer a base de mas
informacion
       genetica.Creo entender que la evolucion es una dinamica con historia. Por
lo tanto
       si el taxon reptil es antecesor del taxon ave, a partir de la bifurcacion
cada uno
       llegue hasta nuestros dias con diferentes velocidades de acumulacion de
informacion
       genetica y entonces nos encontremos con la paradoja que el antecesor
tenga mas
       picogramos de genes que su descendiente ( pero siguen en planos
evolutivos diferentes)

Saludos

Angel Vazquez