[escepticos] Techos en el genoma (biologia; off topic)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Puma] Por regla general, se puede dibujar una curva ascendente, en la
cantidad de informacion
genetica segun avanzamos en la complejidad de los diferentes taxones.
Siempre y cuando
tomemos la cantidad minima para diferenciar un taxon de otro , despreciemos
la informacion
redundante y no tomemos en cuenta casos aislados.

[Ernesto] Esto está en los libros de texto de biología, y sin embargo yo me
siento algo escéptico. En primer lugar, porque la complejidad de un taxón es
un término no definido en biología. ¿Por qué una rana, con su metamorfosis,
es menos compleja que un roedor? En segundo lugar, porque los datos no
encajan con el texto de esos mismos libros ;o) (suele pasar cuando la
"escala evolutiva" está por medio, y tengo ya varios ejemplos con los que
hacer algún día un panfleto ;o)
Encajan  muy a grandes rasgos (por ejemplo, comparando bacterias con
animales) pero si nos metemos dentro de los animales...
En un conocido libro de texto de Genética general, aparece el siguiente
cuadro. En realidad, las cifras aparecen como intervalos (por ejemplo: aves:
1,7-2,3). Yo he puesto solo el primer número. ¿Se trata realmente del tamaño
mínimo encontrado para el grupo? Pues parece, pero no lo sé. Son del año 77.
Allá vamos: "Tamaño mínimo" del genoma haploide de animales en picogramos:

Celentéreos (medusas, corales)           0,35
Anélidos (lombrices, sanguijuelas)       0,09
Crustáceos (cangrejos, gambas)          0,09

¡Vaya, a nadie se le ocurriría que una medusa es más compleja que un
crustáceo!
Sigamos.

Insectos (moscas, saltamontes)           0.1
Moluscos gasterópodos (caracoles)     0,43
Moluscos bivalvos (mejillones)             0,65

¡Guau, las almejas le dan seis vueltas genómicas a "la cumbre de la
evolución invertebrada" (los insectos)!
Sigamos:

Equinodermos (erizo de mar)               0,54
"Cordados inferiores" (ejem...)             0,2
Peces cartilaginosos (tiburones)           2,8
Peces teleósteos (casi todos)                0,39

Los peces teleósteos, que se suponen mucho más complejos que un erizo de
mar, no salen muy bien parados.

Anfibios urodelos (salamandras)           19
Anfibios anuros (sapos asquerosos)      1,2

Los urodelos son un caso especial, tienen mucha basura genómica

Reptiles (lagartijos y culerbes)             1,5
Aves (el Accipiter y tal)                        1,7
Mamíferos                                            3
Hombre                                                 2'8

Esto es muy curioso: en el libro pone "mamíferos: 3,0-5,8" y luego nos
planta al hombre con sus míseros 2,8. ¡Jolines, entonces es "mamíferos:
2,8-5,8"!

Juzgad vosotros si de estos datos se puede sacar algo en claro. Si no apoyan
la hipotesis, siempre se puede decir que tal taxón tiene genoma redundante,
pero recordad: ¡es una hipótesis ad hoc mientras no se pruebe!
Pasemos al "reino vegetal"

Algas:                          0,01
Helechos:                    6
Gimnospermas (pino)    4,2
Angiospermas (flores)  1

Vaya, pues las angiospermas se consideran las más complejas de las plantas.

En cuanto a que el techo en número de genes se ha alcanzado con nuestra
especie... en fin. Es una hipótesis sin probar, bastante pretenciosa, por
cierto. Se han hecho algunos cálculos con tasas de mutación, etc. Nada que
obligue a creérsela :o)
Y sin embargo, estoy de acuerdo con lo que dice Puma sobre la  adquisición
de información via cerebro, en lugar de vía genes.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis