RV: [escepticos] RE: [escepticos] De parte de Teresa

["alberto de francisco" <jfranciscor@...>]

-----Mensaje original-----
De: alberto de francisco <jfranciscor en nexo.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: viernes, 30 de julio de 1999 1:28
Asunto: RE: [escepticos] RE: [escepticos] De parte de Teresa


AÑADO ALGO NECESARIO PARA LA COMPRENSION DEL MENSAJE ORIGINAL


>[...]
>>Al contrario, no es lo mismo encuestar a uno que a cien, pero una
>>vez que la muestra alcanza un tama~no respetable, el tama~no de la
>>poblacion ya no es tan importante. En otras palabras, 2000 encuestas
>>en una poblacion de 10 millones dan resultados practicamente tan
>>fiables como en una poblacion de 100 millones o mil millones. Mientras
>>la poblacion sea mucho mayor que la muestra, es el tama~no de esta,
>>y no el de la poblacion lo que importa.
>>
>[Alberto]
>
>COmo no parece que ningún estadístico lo aclare, aquí va mi aportación.
>
>Cuando se considera la población infinita (más de 100.000) la fiabilidad es
>practicamente la misma dada una muestra.
>
>Para la población de EEUU, y suponiendo que el resultado es que la
magufería
>y el escepticismo se reparten al 50%, el límite de error PARA UNA MUESTRA
DE 2000, será del 2,3% más o
>menos, con un nivel de confianza del 95,5%. Es decir en 955 de cada mil
>veces que hiciéramos esa encuesta los resultados serían esos. Y esos
>resultados pueden ser 50% magufos, o 50-2,3 o 50+2,3.
>Pero claro, ¿cómo sabes que estás dentro del 95,5% de confianza, o esa
>encuesta ha sido una de las 4,5% restantes donde puede pasar de todo? ¿cómo
>sabes que tu resultado del 50% de magufos no significa que en realidad es
>del 47% y estás en el borde el margen de error?
>Repítase la encuesta mil veces y saldremos de dudas...
>
>Tremendo esfuerzo para recordar saberes no utilizados hace años...
>¿Alguien puede explicarlo en condiciones?
>
>
>Alberto
>