[escepticos] RE: Techos en el genoma (biologia; off topic)

[Puma <celeste@...>]

Ernesto wrote:
[Ernesto] ¿Y si la teoría es fea? Je, je. De todas maneras, no me fio de los

> datos que puse. Son antiguos, y están citados en el libro con ambigüedad
> (por aquello del intervalo). Si encuentro datos mejores te los pasaré (puede
> que confirmen en mayor grado la hipótesis)
>

[AV]
Bueno , eso de fea o bonita era una ironia, aunque en el fondo obedecen a
motivos ideologicos. Esto ultimo, debe ser el responsable de un buen porcentaje
de errores y perdida de tiempo en la Historia de la Ciencia y esta ultima no es
explicable si no la tenemos en cuenta.

>
> [Puma]>#1--Por su anatomia y sobretodo por su fisiologia. Digamos que es
> como comparar un "600" con un R-5 GTI
>
> [Ernesto] A eso me refería ¿Por qué, para evaluar la complejidad, nos
> centramos en la anatomía y fisiología y olvidamos cosas como la
> metamorfosis? Para que encaje con nuestras ideas previas (el hombre en la
> cima :o) Por otra parte, hay aspectos fisiológicos y anatómicos muy
> complejos en varios tipos de peces (como los electrorreceptores, o algo más
> común, la "rete mirabilis" de la vejiga natatoria, o la estructura
> tegumentaria). Entonces es cuando decimos que no son importantes, y que es
> mejor centrarse en el cerebro :o)
>

[AV]
Pienso que la complejidad debe compararse entre homologos.Pez con pez y
insecto con insecto. Si fuera posible que el coche y el avion tuevieran un
antesesor comun y compararamos un Ferrari con una avioneta Cesna estaria
claro que el Ferrari es mucho mas complejo que la avioneta , pero estan en
"estadios" diferentes : en un punto indeterminado del pasado se produjo un
salto cualitativo (la conquista del aire, mayor radio de accion....etc)
El hilo conductor que yo tomo es el manejo de informacion. A traves de el
se puede seguir un camino coherente desde los seres unicelulares hasta el
hombre.


>
> [Puma] >#2--Por que haces la equivalencia entre tamaño (picogramos) y
> cantidad neta de informacion?
>
> [Ernesto] ¡Yo no he hecho semejante cosa!
>

[AV]
Es que el hilo  de la discusion era sobre la cantidad de informacion segun
Carl Sagan

>
> [Puma] Puede ser que el bueno de Carl Sagan se haya tomado una licencia
> poetica.
>
> [Ernesto] Carl Sagan, al menos cuando escribía sobre biología, divulgaba
> hipótesis mal contrastadas como si fueran hechos, o al menos es la impresión
> que tuve cuando leí "Los dragones del Edén".
>

[AV]
En algunos casos me dio la misma impresion.

>
> [Puma] Yo personalmente creo que a partir de la "revolucion cerebral" ya no
> fue necesario acompañar el crecimiento de la complejidad con un mayor caudad
> de informacion genetica. Con esta hipotesis de trabajo, las especies con
> pobre desarrollo cerebral , solo pueden crecer a base de mas informacion
> genetica.
>
> [Ernesto] Cuando dices crecer supongo que te refieres a hacerse más
> complejas. A grandes rasgos, estoy de acuerdo en lo que dices sobre el
> cerebro.
>

[AV]
Me refiero a crecer en el manejo de mayor informacion y su procesamiento.
No siempre significa mayor complejidad en el soma.

>
> [Puma] Creo entender que la evolucion es una dinamica con historia. Por lo
> tanto si el taxon reptil es antecesor del taxon ave, a partir de la
> bifurcacion cada uno llegue hasta nuestros dias con diferentes velocidades
> de acumulacion de informacion genetica y entonces nos encontremos con la
> paradoja que el antecesor tenga mas picogramos de genes que su descendiente
> ( pero siguen en planos evolutivos diferentes).
>
> [Ernesto] Ajá. Aunque quizá ya no le llamaríamos "antepasado" :o) Algunos
> prefieren eso de "rama lateral".
>

[AV]
Y volvemos a la ideologia....Segun tu, no existe una "flecha biologica"?
Yo , en mi ignorancia pienso que existe , al igual que la "flecha del tiempo",
la "flecha de la entropia" , la ".flecha de la Historia". Y la encuetro en la
"flecha de la informacion". Pero hay que probarlo, cuestion que escapa a
esta lista de correos y a mis conocimientos. Asunto que dejo a los
expertos.

Saludos

Angel Vazquez