RE: [escepticos] Periodismo

["Arturo Bosque" <abosque@...>]

Muy buenas las cuatro estrategias. Y, aunque en este momento parece que
estoy practicando la segunda, no es exactamante así. Lo hago para recalcar
tu mensaje por si a alguien le ha pasado desapercibido. A TODOS : LEER Y
APLICAR ESTE MENSAJE.

-----Original Message-----
De: Vasquez Flores Pablo <pablov en computextos.com.pe>
Para: Escépticos <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo 1 de agosto de 1999 23:03
Asunto: [escepticos] Periodismo


Hola a todos,

He leído con interés los mensajes referidos al tema de la ARP y la nota de
prensa sobre "medicinas alternativas". No opino sobre el tema pues viviendo
en Perú no conozco el contexto ni la historia que afectan ese proceso.

Sin embargo, puedo echar mano a mi experiencia como periodista para tratar
de aportar alguna idea que quizás sea de utilidad.

Yo opino que todo profesional que se respete debe ser escéptico. Por lo
menos mientras trabaja (lo que haga en casa, bueno, será su problema).
Lamentablemente, hablo de lo que veo en mi país, no es una práctica
generalizada, menos en periodismo, donde muchos colegas aprendieron el
oficio en la práctica o en escuelas de poca calidad.

Con todo, en mis varios años en el oficio siempre he tratado de vender la
idea de que el periodista escéptico vale por dos. Es curioso pero muchos
buenos periodistas, que son escépticos en temas de política, corrupción y
narcotráfico (a costa incluso de arriesgar sus vidas) caen redonditos frente
a trucos de feria baratos como la "telepatía", "la cura con las manos" y
demás tonterías.

En mi experiencia, no es que esos periodistas necesariamente sean malos
profesionales en términos absolutos, sino que les falta información puntual
y resumida sobre temas escépticos concretos y actualizados.

Voy a tratar de explicarme un poco mejor. El periodista trabaja contra el
tiempo, con varios frentes de presión (hora de cierre, jefes, recursos,
problemas personales, etc). Su respuesta ante esta presión son conductas
aprendidas y repetidas al infinito: el lugar común, la frase hecha, la
perspectiva habitual y listo. "Me voy a mi casa temprano".

En ese proceso de locos, tratar de dar testimonio escéptico a un periodista
suele ser contraproducente pues le estás complicando más la vida. (Dándole
más presión).

Yo, cuando puedo, uso cuatro "estrategias":

1) Cartillas.
2) Halagos.
3) Formación.
4) Agenda.

Una idea que me sirvió fue unas cartillas muy puntuales sobre temas
específicos, que pegaba en lugares visibles de la redacción. Por el ejemplo
el HIV. Harto de escuchar cosas como "fulanito tiene sida" en lugar de
"fulanito es posible portador de HIV", me hice una cartilla con puntos
claves resumidos en una línea. Algunos los leyeron y los tuvieron en cuenta
a la hora de escribir sus notas.

Otros periodistas alguna vez vieron un documental magufo sobre Uri Geller y
quedaron con ese recuerdo al resto de sus vidas. A ellos hay que
informarles: eso no es así. Geller fue desenmascarado en tal fecha por...
Etc.

Lo que quiero decir con esto es que los periodistas no son necesariamente el
enemigo. Es cierto que desinforman y se hacen eco de los magufos, pero
básicamente por falta de información. Ahora bien, esta información hay que
dársela "masticadita", con frases puntuales, en tablas que puedan consultar
en medio de una batalla de cierre de edición. Estoy pensando más que nada en
los redactores anónimos, que son los que escriben la mayoría de las noticias
que leemos y que de manera más frecuente se ven cubriendo notas sobre
milagros u OVNIs.

Otro frente de acción, me parece, es el reconocimiento al periodista que
"hace bien". Muchos periodistas son sensibles al halago y un E-mail no
cuesta nada. Quiero decir, muchos nos enfurecemos al leer una noticia magufa
y mandamos cartas furibundas contra el periodista que la perpetró. Está
bien, pero creo que un complemento de eso es que cada vez que leamos una
noticia particularmente bien enfocada, eso motive también un mensaje de
"oiga, muy buena esa nota sobre tal cosa porque...".

Finalmente, y quizás la labor más importante, es ir directamente a la
manzana cuando está en el árbol: las academias y universidades que enseñan
periodismo y hacerles saber a los estudiantes, vía conferencias o folletos,
que existe algo que es el periodismo escéptico o científico o como se llame.
Y que no es una "especialidad", sino una base fundamental de la profesión.

Alguna vez yo tengo oportunidad de dictar un taller de periodismo o algún
amigo profesor me invita hablar de algún tema ante sus alumnos. Sin dudarlo
ni medio segundo, yo digo: "sí, pero sobre periodismo escéptico".

Es un tema que puede ser fascinante. Lamentablemente, muchos lugares donde
enseñan periodismo no lo entienden así y permiten que sus alumnos se dejen
llevar por los embusteros "expedientes secretos X" y terminen pensando que
la "verdad fundamental" es que los extraterrestres están tratando de crear
híbridos.

Finalmente es útil ir conociendo a periodistas con actitud escéptica y
poniendo sus números en nuestra agenda de teléfono. Así, cuando uno tiene
necesidad de dar a conocer una noticia o nota de prensa de cierta
importancia, se puede recurrir a ellos directamente.

En mi experiencia, las notas de prensa se amontonan en los escritorios de
los jefes de redacción sin que nadie les preste mucha atención. (Existe el
prejuicio de que las noticias importantes vienen por otras vías de
información, y sólo se recurre a las notas de prensa cuando hay necesidad de
llenar algún "huequito").

Es mucho más efectivo recurrir "al conocido", que no necesariamente tiene
que ser el dueño del periódico o del canal de televisión.

Se trata de acciones que se pueden llevar a cabo con poca inversión, ya sea
a nivel institucional o particular. Su eficacia, si es que la tienen, es
fruto de la perseverancia. Ignoro qué tipo de actividades promoverá la ARP y
no es mi intención dar consejos ni mucho menos. Sólo compartir un poco de lo
que he visto por experiencia laboral.

Saludos,

Pablo

"Todos los sabios del mundo no pueden explicar el comportamiento de un solo
idiota".