[escepticos] Quien paga, manda. Era: ¿Métodos ARP? En esta lista no.

[josé march <15709jmf@...>]

Osoria escribio:


>Hombre Mercader, cuánto tiempo:
>
>No entiendo lo de "demostración de transparencia y apertura democrática"
>(?). He intentando poner de manifiesto que sobre ARP, sus métodos y
>organización, sólo pueden hablar sus socios, basicamente porque ellos son
>los que pagan y porque saben de qué van (tienen los estatutos en la mano,
>el boletín informativo interno LAR y los circulares) sus actividades. A
>ellos se les deben todas las explicaciones en cuanto al funcionamiento de
>la asociación, faltaría más. Y por supuesto que existe "Glasnost", en
>[arp-socios], pero para acceder a esta lista tienes que ser socio (¡a pagar
>si quieres saber qué secretos "demoníacos" se cuecen en esta asociación!
>Jejeje).
>
>Tal como digo en los otros mensajes, que habrás leído con atención antes de
>llenarme de improperios y arrancarte los pelos de la barba a causa de la
>"alucinación" provocada, no niego la posibilidad de hablar sobre cualquier
>cosa en esta lista (ni en cualquier otra, así de democrático soy). Lo único
>que digo es que muchas son off topic y "los métodos y organización de ARP"
>es una de ellas. Ni impongo nada ni niego esa posiblidad a nadie, porque no
>puedo y aunque pudiera no lo haría (¿dónde se ve eso en mis mensajes?). 
>
>Simplemente, no me parece "ético" utilizar una lista abierta (existiendo
>otras de pago, únicamente para socios) por parte de socios (que pueden
>expresarse con total libertad) y por parte de no socios (que no pueden
>emitir "juicios de valor" sobre una asociación que no es la suya). Si es
>"ético" o no, es una percepción que es totalmente personal y depende de la
>cultura, educación y sentido común de cada uno. Así, me gustaría saber
>exactamente qué has visto erróneo o ilógico (??) en todos mis mensajes. ¿Me
>lo podrías explicar con más detalle, por favor?

La peculiar concepcion de la etica que se gasta Osoria le lleva a decir que
en una lista como escepticos no es etico emitir juicios de valor sobre ARP
tanto por parte de los socios que ya tienen un cauce para hacerlo (lista de
arp-socios) como por parte de los no-socios cuya condicion de no-socios (la
denominacion es de Osoria) les veta la opcion de pronunciarse sobre una
asociacion que no es suya puesto que no pagan las cuotas. La asociacion para
el que se la trabaja, viene a decir. A cada uno segun sus cuotas y de cada
uno segun sus carnets. En un mensaje anterior, no ya falto de etica, sino
falto de legitimidad le parece el que un no-socio se pronuncie sobre el
funcionamiento de ARP. Te agradeceria que te sirvieras explicarnos que tiene
que ver la etica con el hecho de manifestar unas u otras opiniones sobre
ARP, y porque no es legal la manifestacion de dichas opiniones a los grupos
y en las circunstancias que has hecho mencion.
 
Al margen de la descalificacion etica y legal para opinar sobre los metodos
y objetivos de ARP por parte de ciertos colectivos y en segun que lugares, a
Osoria el hecho tambien le parece ineficaz: por muy esceptico que sea un
no-socio, su opinion no puede ser tenida en cuenta a nivel interno de ARP
(sic). 
Es decir, para Osoria, una organizacion que tiene una clara voluntad de
influir en el mundo real, que es la expresion organizada en este pais del
movimiento esceptico, asi, al menos, entiendo yo a ARP, debe ser impermeable
al exterior.
Tendria razon Osoria en reclamar ese trato para ARP si los objetivos de ARP
fueran de indole meramente interna, tipo *los amigos de las canicas* del que
es participe Gomez Barrondo. Pero no es ese el caso. A mi, al contrario de
Osoria,  me gustaria que ARP si fuera sensible a las opiniones de los
escepticos, aun de aquellos que no estan organizados y no pagan sus cuotas
(y estoy convencido de que lo es). Y ello, ni falte hace que lo explique,
porque una sociedad como ARP no puede por menos de contemplar como una
riqueza las aportaciones de todos cuantos, afiliados o no, opinen sobre sus
objetivos y metodos.

Saludos.

Jose March


>Por otro lado, tú sabrás si hiciste bien en irte o no de ARP. No voy a
>emitir juicio alguno sobre tu salida. Y, desde luego, poner los puntos
>sobre las "ies" puede contribuir a que nos lleguen los socios, como así
>está sucediendo: dejar claro que "la corrala" no pertenece a ARP ni ARP a
>"la corrala" ha contribuido a clarificar la confusión que existía desde
>hace mucho tiempo entre los usuarios de internet. ¿Lo tienes claro tú?
>
>Sobre la libertad de expresión existente en ARP, me gustaría que algún
>socio suscrito a "la corrala" dijera aquí, en esta lista (por muy off topic
>que sea), si ha tenido alguna dificultad para ejercerla en su totalidad en
>[arp-socios].
>
>P.D. ¿Ves claro que "el perro pastor del pirineo", "el Real Madrid y la
>gestión de Sanz" y ... "Métodos y organización de ARP" son temas off topic
>de esta lista o te lo cuento en otro mensaje? Mercader... que estás meando
>fuera de tiesto.
>
>Mercader escribió:
>
>At 23:21 8/08/99 +0200, you wrote:
>>
>>
>>[osoria en aleph.pangea.org]
>>(...................................)
>>En pocas palabras, para que os quede claro a los NO socios (y también a
>>algunos socios, de paso): la "metodología y organización de ARP" es un tema
>>OFF-TOPIC en esta lista (como lo sería hablar sobre "el perro pastor del
>>pirineo" o "el Real Madrid y la gestión de Sanz", por poner otros
>>ejemplos). ¿Tanto cuesta entender esto?
>>
>>[Mercader]
>>Me he quedado muy impresionado por este mensaje;  toda una demostración de
>transparencia y apertura democrática. 'Glasnot' en estado puro, vamos. 
>>No sé si hice bien en escapar de ARP; con algo más de tiempo, quizás
>hubiera adquirido por fin esa capacidad para dictaminar quién puede hablar
>de qué   en esta lista sin necesidad de ser el administrador de la misma.
>>¡Ah! y mensajes como éste  son los que generan buena imagen para una
>organización y contribuyen a ganar adeptos para ella. 
>>saludos alucinados. 
>>
>>
>>
>
>
>