Re: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Francisco Mercader Rubio escribió:

> De vez en cuando, lo intento con esas reflexiones  sobre la posibilidad de una especial configuración cerebral de los crédulos, pero mi falta de preparación técnica me impide defender mis puntos de vista con algo más que  mi intuición. Así que  mis reflexiones son  ridiculizadas una y otra vez por la facción ortodoxa de esta corrala.
> 

[snip]

> ¿Puede ser que  sus mecanismos lógicos adolezcan de alguna falta de consistencia? El otro día hablábais por aquí de Licenciadas en Biología partidarias del creacionismo. O sea, personas que demuestran suficiente competencia en casi todos los órdenes de la vida, desde abrocharse la camisa sin romperse un dedo hasta seguir una conversación correctamente hilada sin que se les caiga la baba, pero que en determinadas materias suspenden el juicio crítico.

[Julio]

He de discrepar en absoluto con la afirmación que realizas. Para mí que
confundes lo que es la deducción lógica con la elección de las premisas.
Si alguna vez has leído el grupo de es.charla.religion y, sobre todo a
un tal Josman, observarás que la lógica de muchos creyentes (los que,
según tú, tienen el "aparato lógico" estropeado) es impecable. En lo que
discrepamos creyentes y ateos es en la elección de las premisas, cosa
que nada tiene que ver, en rigor, con la lógica sino con la experiencia.
No sé si alguna vez has leído a Lewis Carroll, alias Charles Dodgson ;)
pero, sí es así, entenderás lo que digo. Un ejemplo:

- cuando llueve los perros se van de copas. Está lloviendo así que voy a
buscar a mi perro al bar.

Es un Modus Ponens impecable, sin embargo, nadie en su sano juicio
aceptará la premisa primera. Con las ideas religiosas pasa más o menos
igual. Lo que, para algunos creyentes, es algo aceptable, a los no
creyentes nos puede parecer algo improbable, no comprobable o lo que
sea. Pero esta discrepancia no tiene nada que ver con la lógica. Lo que
para algunos es algo factible, que exista algo capaz de hacer cualquier
cosa, permite cualquier tipo de deducción (que una virgen tenga un hijo,
etc...);(*) sin embargo, como es normal (iba a decir lógico pero no es
un término adecuado ;-) ), los escépticos, no creyentes, etc. no podemos
aceptar la existencia de algo improbable (en el sentido de que no se
puede probar) por lo que, al fallar la premisa, se invalidan las
consecuentes deducciones.

Así pues, el "fallo" reside más en el desconocimiento del método
científico, de nociones de epistemología (Eloyyyy ;) ), etc. que de un
uso incorrecto de la lógica. 

[Mercader]
> El otro día compartí el Fin del Mundo, o sea, la contemplación del famoso eclipse con una simpática familia de crédulos con la que me relaciono muy cercanamente.  Les facilité sucesivamente el  filtro de mi soldador y, ante mi silencioso asombro, todos y cada uno de los miembros de la familia se pusieron a mirar directamente en el cristal sin acordarse de dirigirlo hacia el sol. Naturalmente, no veían nada  a excepción de su propia imagen reflejada en el negro cristal.  Diré aquí que en esa familia hay enseñantes  y conferenciantes de diversas materias.  El caso es que tuve que agarrar el codo de cada uno de ellos y dirigirlo en la dirección adecuada.

[Julio]
 No es que diga que mientes, pero me parece un testimonio (no olvidemos
que sólo es eso) un pelín embellecido, por no decir exagerado. Además,
puede no tener que ver sus creencias con el desconocimiento de utilizar
el cristalito. Se me ocurren mil otras explicaciones, ignorancia,
desinterés, temor,...

 Por cierto, nos acabas de reproducir con bastante precisión cómo se
fabrica una superstición: establecimiento de causa-efecto a partir de
unos excasos datos cuya conexión está lejos de ser establecida: Son
creyentes, por lo que puede ser esa la causa de su falta de lógica.


Un saludete.
-- 
Julio Negueruela


(*) Dedico el punto y coma a Josep Catalá ;)