Re: [escepticos] razon

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Francisco Mercader Rubio, el día 31-jul-99 16:31:46 escribias sobre:
[escepticos] razon

>>[Miguel A. Lerma]
>>Yo creo que el ser humano fue inteligente antes que racional.

Yo creo que ambas cosas van unidas..., aunque el raciocinio no es precisamente
el mecanismo intelectual mas empleado por el hombre....., pero ese es otro
asunto.

>>{Miguel A. Lerma]
>>Una prueba de ello es que el fuego (producto de la inteligencia practica) es
>>muy anterior a la filosofia (primera manifestacion evidente de razonamiento
>>abstracto).

La filosofía es una manifestación cultural del raciocinio, pero no marca el
comienzo de su ejercicio. Para usar el fuego es necesario haber puesto en
marcha una serie de procesos intelectuales que son muestra, a mi juicio
inequívoca, del uso de la razón:

1) Observar la relación causal existente entre la presencia del fuego y la
   aparición de fenómenos convenientes; desaparición del frio, huída de los
   depredadores, mejora de la alimentación (cocinado), etc..

2) Concluír de lo anterior que resulta últil y conveniente conservar el fuego
   o mantenerse cerca de él.

3) Observar y descubrir como alimentar y mantener el fuego.

4) Proceder en consecuencia y terminar conviertiendo al fuego en un elemento
   de uso común.

5) Transmitir y perfeccionar culturalmente los conocimientos necesarios para
   el uso del fuego y los motivos para hacerlo.

Para esto es necesario, como mínimo, *observar* un fenómeno, *concluir* su
conveniencia, *planear* su aprovechamiento, *estudiar* como reproducirlo
cuando sea necesario y *transmitir* el conocimiento adquirido. Todo ello no
puede llevarse a cabo sin el uso del pensamiento abstracto y la razón, que
devienen de la inteligencia, en tanto que esta es la capacidad necesaria para
que tales procesos puedan tener lugar.

De algún modo, los homínidos que descubrieron el fuego utilizaron los mismos
métodos que los científicos emplean hoy para resolver asuntos que consideramos
mucho mas complejos. Pero si careciésemos de todo conocimiento, habría que ver
cuanto tiempo nos llevaría a nosotros llegar a las mismas conclusiones que
nuestros antepasados alcanzaron con respecto al fuego. Quizas no tardásemos
mucho menos que ellos  ;)

>[Mercader]
>Permíteme un apunte a eso que afirmas.  El descubrimiento del fuego pudo
>deberse, simplemente, al hambre de un homínido que le llevó a comerse el
>cadaver medio quemado de un animal, [....]

Una conjetura interesante. Ese pudo ser un buen estímulo, sin duda, como
también la observación de que la presencia del fuego eliminaba la sensación de
firo, o ....   ;)

>[....] Descubrir el apetitoso sabor del primer asado a la brasa y querer
>reproducirlo después, es algo que, a mi juicio,  no necesita ningún esfuerzo
>especial de la inteligencia.

No se si calificar ese acto como "esfuerzo especial de la inteligencia", pero
desde luego es un ejercicio de inteligencia. Solo un animal inteligente puede
plantearse la conveniencia de reproducir artificialmente un suceso natural,
para aprovechar los resultados en su propio beneficio.

>Cualquier macaco es capaz de aprender a lavar los granos de trigo en el agua
>si tiene hambre, trigo y agua a su alcance.

Claro, porque resulta que los macacos son inteligentes....., no tanto como el
hombre, pero son inteligentes, sin ninguna duda. Es mas, está demostrado que
el proceso que describes tiene caracter cultural en determinada comunidad de
macacos, ya que se transmite por aprendizaje, gracias a la capacidad de estos
animales para entender la conveniencia de emplear el proceso que describes.

>Apreciar pruebas definitivas donde sólo hay conjeturas es algo que persigue
>constantemente a la especie humana y es, precisamente, la fuente de sus
>errores más clamorosos.

Eso es muy cierto. Aplíquese usted el cuento, amigo Francisco  ;-DD

Ahora en serio, no me parece inapropiado plantear conjeturas y defenderlas (tu
mismo lo haces). Después de todo, ese viene a ser el método que nos permite
establecer un proceso selectivo, capaz de eliminar las conjeturas de veracidad
poco probable y potenciar aquellas que parecen mas plausibles o aquellas que,
con el tiempo, se demuestren ciertas.

Creo que el hecho de considerar como "pruebas definitivas" aquellas que no lo
son, deviene mas bien de la necesidad que tiene cada cual de defender sus
posturas y la imposibilidad física de comprobar experimentalmente la veracidad
de todas las conjeturas que necesitamos emplear a la hora de defender dichas
posturas.

Si tal defensa no tuviese lugar con el mejor uso de todos los argumentos
disponibles, la competencia entre diferentes hipótesis se establecería de
manera mas mucho tenue y, por lo tanto, el proceso selectivo sería menos
eficiente.

No creo que sea positivo inhibirse solo porque no podemos demostrar la
veracidad de cada punto de lo que defendemos. Si así fuera, faltaría buena
parte de la competencia y motivación necesarias para el avance del
conocimiento.

¿Ves?, he aquí otra conjetura   ;-D


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net