[escepticos] razon

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

Para usar el fuego es necesario haber puesto en
marcha una serie de procesos intelectuales que son muestra, a mi juicio
inequívoca, del uso de la razón:

1) Observar la relación causal existente entre la presencia del fuego y la
   aparición de fenómenos convenientes; desaparición del frio, huída de los
   depredadores, mejora de la alimentación (cocinado), etc..

2) Concluír de lo anterior que resulta últil y conveniente conservar el fuego
   o mantenerse cerca de él.


[Mercader]
Hombre; no exageres. Algunas de las cosas que citas las hace mi gata perfectamente. Observa la presencia del fuego y, cuando advierte que junto a él no hace frío, se forma en su cerebrillo una asociación que la lleva a adueñarse del mejor sitio delante de la estufa. 

3) Observar y descubrir como alimentar y mantener el fuego.

Eso ya necesita unos cuantos grados en la capacidad para asociar conceptos entre sí. Pero creo que es un salto cuantitativo más que cualitativo. Hay algunos ejemplos de animales que utilizan herramientas  (eso sí: sólo una)  El alcaudón utiliza los espinos (y cuando no encuentra, el alambre espinoso) para ensartar los ratoncillos capturados y desgarrarlos mejor. Algunos pájaros utilizan un palito para sacar orugas como cualquier chimpancé que se precie;  el quebrantahuesos utiliza con descaro cierto principio definido por Newton para comerse tan ricamente el tuétano de los huesos que encuentra. Cómo se estableció por primera vez cada una de esas habilidades es algo que no describen los zoólogos pero es seguro que se debió a una casualidad coincidente con la especial percepción de un pájaro más listo que los otros y a la tonta Selección Natural que le seleccionó a él para transmitir ese gen a sus descendientes. 

[Accipiter en euskalnet.net]
Para esto es necesario, como mínimo, *observar* un fenómeno, *concluir* su
conveniencia, *planear* su aprovechamiento, *estudiar* como reproducirlo
cuando sea necesario y *transmitir* el conocimiento adquirido. Todo ello no
puede llevarse a cabo sin el uso del pensamiento abstracto y la razón, que
devienen de la inteligencia, en tanto que esta es la capacidad necesaria para
que tales procesos puedan tener lugar.

[Mercader]
Ah. Y ¿En qué momento de la vida de los homínidos o en qué especie  empezó esa chispa del pensamiento abstracto y la razón? ¿Hubo un dia D hora H? ¿O todo ello fué un proceso gradual y sin discontinuidades? Porque si admites esto último tendrás que admitir alguna señal de pensamiento protoabstracto en todos los animales, no sólo en los mamíferos. 

[Accipiter en euskalnet.net]
Creo que el hecho de considerar como "pruebas definitivas" aquellas que no lo
son, deviene mas bien de la necesidad que tiene cada cual de defender sus
posturas y la imposibilidad física de comprobar experimentalmente la veracidad
de todas las conjeturas que necesitamos emplear a la hora de defender dichas
posturas.
Si tal defensa no tuviese lugar con el mejor uso de todos los argumentos
disponibles, la competencia entre diferentes hipótesis se establecería de
manera mas mucho tenue y, por lo tanto, el proceso selectivo sería menos
eficiente.
No creo que sea positivo inhibirse solo porque no podemos demostrar la
veracidad de cada punto de lo que defendemos. Si así fuera, faltaría buena
parte de la competencia y motivación necesarias para el avance del
conocimiento.

¿Ves?, he aquí otra conjetura   ;-D

[Mercader]
Que yo comparto.  Hace tiempo que creo que los humanos  simplificamos conscientemente nuestros conceptos para poder manejar el entorno. Nos es más cómodo dividir a la gente en buenos y malos que considerar pausadamente todos y cada uno de los argumentos que tiene fulano de tal para obrar como obra. No es más que una estrategia para poder movernos con algo de fluidez por la vida.  Podemos considerar creíble que el Japón existe sólo leyéndolo en un libro de Geografía sin tener que ir allá para comprobarlo. Si no simplificáramos de esa manera nos veríamos constreñidos a no movernos del sofá. 
Saludos.