[escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Arturo Bosque decía]:
>     También me he hecho muchas veces esas mismas preguntas sobre las causas
> de la credulidad. Me he quedado siempre estupefacto cuando he visto que un
> ingeniero hace análisis correctos sobre una avería de una máquina y presenta
> soluciones posibles con una lógica impecable mientras cuando enferma va sin
> ningún rubor a una curandera. 

 A mi modesto modo de entender, este ejemplo contradice claramente la
tesis defendida por Mercader y ahora por tí. ¿Qué pasa?¿Acaso tu amigo
ingeniero estaba dispuesto genéticamente para la ingeniería y no para
otras ramas? Se me hace muy difícil de comprender desde un punto de
vista evolutivo. Es más, si a ese amigo tuyo ingeniero le
proporcionáramos la suficiente información sobre medicina, sobre fraudes
curanderiles, etc. ¿Tú crees que seguiría creyendo en ese curandero? Me
refiero a pasarle información "auténtica" no a que tú le digas que eso
es un fraude porque tal y tal. 

[Mercader]
Se me ha adelantado Arturo Bosque con su respuesta, que subscribo. Ni siquiera tú puedes negar el hecho de que existe gente con  facilidades que otras gentes no alcanzarían por más esfuerzos que hicieran. Hay por ahí un principio, con el que no estoy de acuerdo, que proclama que todo el mundo puede conseguir el objetivo que quiera con tal de que se lo proponga firmemente. Sin embargo, yo tengo cierta mano para el dibujo y no me cuesta NINGÚN trabajo conseguirlo y nadie me enseñó a ello. Sin embargo, en mi familia, esa habilidad se presenta con cierta frecuencia (pero no nos pasamos la vida mirando por encima del hombro del otro para aprender cómo lo hace).  Eso significa, al parecer, que algunas características de esa organización cerebral se podrían transmitir como el color del pelo o las facciones de la cara)

 Tenemos muchísimos ejemplos parecidos al anterior. Por ejemplo, Newton
era un crédulo sin par, incluso para su época. ¿Tenía Newton el
"hardware" lógico estropeado? Lo dudo mucho. 

[Mercader]
No me sirve el ejemplo. Newton vivía en un contexto distinto al actual. Algunos de nosotros seríamos crédulos en aquel tiempo (Bueno; con mis características, yo sería un hereje). O:-)
Respecto a tener el hardware lógico estropeado, quizás me he expresado mal.  Por aquí he dicho que Platón era el rey de los magufos sin que pueda negar que su formidable herramienta lógica sea superior en varias docenas de puntos  a la que yo pueda tener nunca. Lo que creo que le pasaba es que la dirección en la que dirigía su herramienta era errónea. Vamos; una bagatela. 

[Julio Negueruela]
 Para acabar, me gustaría dejar claro que la postura del "fallo
genético" en los crédulos me parece un tanto chulesca, 

[Mercader]
Nosé en qué mensaje has percibido esa lectura  pero si es en uno de los  míos, te puedo asegurar que esa interpretación está en tu imaginación. He leído por aquí más insultos a los crédulos de los que suelo verter en mis mensajes. 

[Julio Negueruela]
 ¿Somos más inteligentes
porque somos escépticos o viceversa? No. Simplemente podemos emitir un
juicio más exacto (y no siempre, como vemos en este hilo) porque
disponemos de más información, y no sólo en lo referente a, por ejemplo,
la astronomía; Se nos supone haber leído más sobre ciencia,
epistemología, etc. que otros...

[Mercader]
Diría que eso no siempre es exacto. La posición de crédulo o escéptico no parece determinada por la cultura o por la cantidad de datos disponibles (podríamos sacar aquí ejemplos de todo ello) sino por algún tipo de actitud general que, o bien propicia el análisis a todo dato que pase ante nuestras narices. o bien tiende a seguir directrices establecidas aunque nos vaya la vida en ello.  Y todo ello, independiente del grado académico  ¿No reconoces en estos esquemas a alguno de los que te rodean? 
Saludos.