Re: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Arturo Bosque escribió:
> 
>     También me he hecho muchas veces esas mismas preguntas sobre las causas
> de la credulidad. Me he quedado siempre estupefacto cuando he visto que un
> ingeniero hace análisis correctos sobre una avería de una máquina y presenta
> soluciones posibles con una lógica impecable mientras cuando enferma va sin
> ningún rubor a una curandera. En su profesión, jamás lleva a un brujo para
> que con aspersiones o rezos "cure" la máquina con problemas, pero puede
> someterse a los salivazos de un curandero (no os riais, conozco uno que cura
> masajeando con su saliva) para curarse un dolor en la pierna.

 A mi modesto modo de entender, este ejemplo contradice claramente la
tesis defendida por Mercader y ahora por tí. ¿Qué pasa?¿Acaso tu amigo
ingeniero estaba dispuesto genéticamente para la ingeniería y no para
otras ramas? Se me hace muy difícil de comprender desde un punto de
vista evolutivo. Es más, si a ese amigo tuyo ingeniero le
proporcionáramos la suficiente información sobre medicina, sobre fraudes
curanderiles, etc. ¿Tú crees que seguiría creyendo en ese curandero? Me
refiero a pasarle información "auténtica" no a que tú le digas que eso
es un fraude porque tal y tal. 

 Tenemos muchísimos ejemplos parecidos al anterior. Por ejemplo, Newton
era un crédulo sin par, incluso para su época. ¿Tenía Newton el
"hardware" lógico estropeado? Lo dudo mucho. ¿Y qué me decís de Martin
Gardner? ¿Creeis que alguno de nosotros tenemos la autoridad
matemática/lógica suficiente para afirmar que tiene alguna anomalía en
sus "mecanismos lógicos"? Por si no lo sabeis, Gardner es católico. Otro
caso actual y flagrante es el del astrofísico Sir Fred Hoyle quien, a
pesar de ser, hasta donde yo llego, un gran astrofísico, cuando se pone
a hablar de biología es un auténtico desastre. Existen diversos
factores, prejuicios, etc. que pesan mucho sobre la forma de pensar de
cada uno.

 Referente a los exámenes psicotécnicos, éstos no me merecen ninguna
fiabilidad. Por poner un ejemplo, un grupo de mujeres argelinas aumentó
su cociente intelectual en más de 20 puntos al pasar unos años en
Israel. ¿Podemos hablar de una mutación genética o, en cambio, de una
serie de factores como la mayor integración que permiten que estas
personas tengan acceso a más medios? Sí, podeis decir que hay gente que,
sin haber hecho psicotécnicos en su vida parecen tener una especie de
don para hacerlos. Pero habría que averiguar la formación de esta gente,
sus hobbies, etc. Por ejemplo, si cogemos a un matemático y a un
abogado, los cuales ninguno han hecho un test en su vida, no me cabe
ninguna duda que el primero calculará mucho más eficientemente, por
ejemplo, el número que falta en la serie que el segundo. Y los dos
tienen una carrera superior, lo que tampoco nos dice mucho.

 Para acabar, me gustaría dejar claro que la postura del "fallo
genético" en los crédulos me parece un tanto chulesca, además de otros
calificativos como cómoda, irracional, etc. ¿Somos más inteligentes
porque somos escépticos o viceversa? No. Simplemente podemos emitir un
juicio más exacto (y no siempre, como vemos en este hilo) porque
disponemos de más información, y no sólo en lo referente a, por ejemplo,
la astronomía; Se nos supone haber leído más sobre ciencia,
epistemología, etc. que otros que puedan creer temas "raros". Y, aún
así, tampoco creo que sea la única causa (a veces, demasiadas, puede no
ser ni "la" causa), existen diversos factores como el entorno social,
etc. que también pueden ser decisivos.

Un saludete.
-- 
Julio Negueruela  mailto:jnegueruela en interbook.net
      ****La Sábana de Turín**** 
http://www.interbook.net/personal/jnegueruela/

PD: Alguien dijo que, cuando oía que tal modelo era guapa sin tener que
hacer nada, no le parecía interesante. Para dicha persona lo realmente
meritorio es hacerse guapo (o inteligente, fuerte, etc.) mediante el
esfuerzo de uno.