[escepticos] Teoría acuática sobre el origen del hombre.

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Julio Negueruela]
Je, je, das por hecho que esa es la postura natural a la hora de bucear,
y también das por hecho que bucear es la única manera de moverse por el
agua, cuando yo no lo tengo tan claro. 

[Mercader]
Yo no he dicho que bucear sea la única manera de moverse por el agua. Pero aceptando por un momento esa hipótesis (que me parece una solemne tontería) de que descendemos directamente de un mamífero acuático, veamos cómo se mueven los mamíferos en el agua: Todos los que viven en ella (salvo esos macacos japoneses que se pasan la vida con el agua caliente al cuello), bucean y lo hacen muy bien. Lo curioso es que escogieron una técnica distinta a la de mover los pies (lo de los buceadores humanos es un constructo curioso porque su movimiento no imita al de ningún bicho) Los mamíferos, al contrario que los peces,  escogen un movimiento ondulatorio de arriba  hacia abajo, quizás favorecido por la capacidad de flexión de la columna vertebral  (por eso los cetáceos desarrollaron una cola horizontal y no vertical). En cuanto a los brazos, los que los utilizan para propulsarse, lo hacen moviéndolos de delante atrás (salvo las focas y demás que "vuelan" debajo del agua como las aves, sin propulsarse con las patas traseras o 'cola') y los que los usan como estabilizadores (delfines y demás) no los mueven más que en movimientos imperceptibles que no colaboran en la locomoción sino en la estabilidad.  Los que colocan las patas delanteras en posición de reposo lo hacen a lo largo del cuerpo, hacia atrás (ejemplo: las nutrias)

[Julio]
 Sin embargo, también recuerdo uno de los argumentos que sí que me
chocó, aunque no haya oído en otros sitios nada sobre su posible
veracidad o falsedad. Me refiero a la cantidad de agua expulsada por el
hombre en sus excrementos. Morris afirma que dicha cantidad es demasiada
para un animal que, supuestamente vivía en la sabana. ¿Alguien me puede
confirmar o contradecir dicho dato? ¿Es cierto o no? En caso afirmativo,
¿existen otras hipótesis que expliquen dicho suceso? Creo recordar un
libro de R. Leakey que, aunque no se dedique a explicar estas hipótesis,
habla de que muchos yacimientos se encuentran cerca de ríos, lagos,
manantiales, etc. por lo que, de ser así, la pérdida de agua no debía de
ser un factor importante en la supervivencia de dichas poblaciones.

[Mercader]
Se me ocurre que la consistencia de los excrementos de un ser vivo varían en el acto cuando varía su dieta.  Creo que poco se puede saber sobre la forma de vivir de un prehomínido observando los residuos de un obeso comedor de artificiales hamburguesas.
Creo que determinar cómo era exactamente la sabana en los tiempos en que nuestros antepasados paseaban por ella  es harto arriesgado. Igual se han perdido algunos indicios de tal o cual planta que podía variar nuestras suposiciones sobre densidad o calidad vegetal.
Además ¿Con qué animal se ha hecho la comparación? ¿hay omnívoros actuales que vivan en la sabana? ¿No son todos hervíboros o carnívoros exclusivos? Propongo una excursión colectiva "Escépticos a la Busca de la Caca Perdida" por la sabana africana.   
Ah! El que yo siga con atención algunas de las hipótesis de Morris no me ciega hasta el punto de seguir al pie de la letra cada una de sus elucubraciones. Me identifico con eso de la "neotenia" como factor que impulsó las capacidades y distanció al ser humano de sus parientes  y, por otra parte, con la explicación de muchas neurosis y manías perjudiciales por haber variado culturalmente el número adecuado de humanos que pueden vivir juntos sin pelearse. No mucho más. 

[Julio]
 Para acabar, ya que estamos hablando de Morris, éste siempre hablaba de
nuestros antepasados como fieros cazadores, etc. cuando, hasta hoy, se
aceptaba más la idea de un animal oportunista. Sin embargo, los
recientes descubrimientos de Atapuerca han conseguido que Arsuaga
afirmara que dichos animales debían de ser unos cazadores terribles.
También añadía algo así como que la visión de 4 o 5 de esos hombres con
sus armas de caza haría que muchos depredadores se lo pensaran dos veces
antes de atacarles. ¿Qué opinan otros estudiosos? Ernesto, ¿dónde te has
metido? ;-)

[Mercader]
Me parece que aquí hemos perdido la proporción temporal.  Los de Atapuerca ya son humanos en casi todos los sentidos. Lo de bajarse de los árboles debió de pasar algunos millones de años antes.  Además, debía de haber variantes en la conducta de los primates tan grandes como la diferencia actual entre los pacíficos gorilas y los 'antropófagos' chimpancés.  
Saludos.