Re: [escepticos] Teoría acuática sobre el origen del hombre.

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Francisco Mercader Rubio escribió:
> 
> [Julio Negueruela]
>  Si no me equivoco, precisamente era eso lo que Desmond Morris proponía
> en "El Mono Desnudo". De lo que recuerdo, había un par de fallos como
> que los pelos de los brazos iban hacia atrás para una postura más
> "acuodinámica". Yo por lo menos, los tengo hacia delante. ;)
> 
> [Mercader]
> Deja de teclear; pon los brazos en posición natural (esto es: a lo largo del cuerpo, como cuando buceas) y vuélvete a mirar la dirección de los pelos del antebrazo.  Pareces un magufo sacando conclusiones precipitadas. XDDDDDD

[Julio]

Je, je, das por hecho que esa es la postura natural a la hora de bucear,
y también das por hecho que bucear es la única manera de moverse por el
agua, cuando yo no lo tengo tan claro. Para poder bucear sin ningún tipo
de ayuda a una velocidad aceptable es necesario mover también los
brazos, o tener un pies enormes. Pero la cuestión no es esa. Morris
presentaba el sentido de los pelos del antebrazo como una prueba más de
la hipótesis acuática. Entonces se me ocurren dos posibilidades, las dos
bastante chapuceras por lo que no descarto que haya otras: La primera es
que él pretendiera decir que nos crecen en el sentido contrario (cosa
bastante difícil pues diría bien poco de está persona como observador)
o, la segunda, que realmente creyera que tal y como nos crece dicho pelo
es un indicio (antes he dicho prueba pero hace mucho que leí la obra por
lo que no me acuerdo de sus palabras textuales, por lo que me permito
ciertas licencias. En todo caso, que me corrijan sus seguidores ;) ) de
que podemos tener antepasados acuáticos. Sin embargo, esto tampoco dice
mucho de la capacidad de observación de Morris, pues casi todos los
mamíferos terrestres, incluídos nuestros parientes más cercanos
chimpancés, gorilas y orangutanes, los tienen en ese sentido. En mi
(pequeña e ignorante) opinión, Morris quiso ver apoyos a sus tesis donde
no los había. Por cierto, ¿hay algún yacimiento que pueda apoyar esta
idea?

 Sin embargo, también recuerdo uno de los argumentos que sí que me
chocó, aunque no haya oído en otros sitios nada sobre su posible
veracidad o falsedad. Me refiero a la cantidad de agua expulsada por el
hombre en sus excrementos. Morris afirma que dicha cantidad es demasiada
para un animal que, supuestamente vivía en la sabana. ¿Alguien me puede
confirmar o contradecir dicho dato? ¿Es cierto o no? En caso afirmativo,
¿existen otras hipótesis que expliquen dicho suceso? Creo recordar un
libro de R. Leakey que, aunque no se dedique a explicar estas hipótesis,
habla de que muchos yacimientos se encuentran cerca de ríos, lagos,
manantiales, etc. por lo que, de ser así, la pérdida de agua no debía de
ser un factor importante en la supervivencia de dichas poblaciones.

 Para acabar, ya que estamos hablando de Morris, éste siempre hablaba de
nuestros antepasados como fieros cazadores, etc. cuando, hasta hoy, se
aceptaba más la idea de un animal oportunista. Sin embargo, los
recientes descubrimientos de Atapuerca han conseguido que Arsuaga
afirmara que dichos animales debían de ser unos cazadores terribles.
También añadía algo así como que la visión de 4 o 5 de esos hombres con
sus armas de caza haría que muchos depredadores se lo pensaran dos veces
antes de atacarles. ¿Qué opinan otros estudiosos? Ernesto, ¿dónde te has
metido? ;-)

Un saludete.
-- 
Julio Negueruela