Re: [escepticos] tolerancia y razon

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

"Miguel A. Lerma" wrote:

>  > >    "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon".

> Tienes razon al poner en duda el significado exacto de la frase y la
> posibilidad de cuantificar las aportaciones de los dos factores que
> menciono.  En realidad no me importo ser un poco ambiguo porque esa
> es una manera de promover el debate.

No se trata de ambigüedad, sino de una falacia como una catedral, al comparar
dos categorías incomparables. Siendo, además, la primera de ellas de ámbito no
universal, mientras que la segunda sí lo es.

No sé qué sentido pretendes darle a la palabra "tolerancia", pero por lo que
dices después pareces asimilarla a "libertad". Y no es así. La "tolerancia" sólo
tiene sentido en un régimen (en una situación, si lo prefieres) totalitario o
cuando menos autoritario. La mayor o menor tolerancia de los regímenes políticos
del XVI-XVII, católicos o protestantes (y Kamen mostró perfectamente cómo
oscilaba el péndulo tolerancia-intolerancia) tiene sentido en ese marco de
monarquías absolutas de derecho divino, en las que la voluntad del monarca es
ley, sin que se vea sometida a ninguna otra. Ahí, el déspota puede ser más o
menos tolerante o intolerante: se trata de "tolerar" las desviaciones a lo
correcto, que es lo que él dice. Pero en un régimen de libertades no tiene
sentido alguno hablar de "tolerancia": no hay nada que tolerar, pues existe
libertad no sólo de pensamiento (ésa la hay siempre), sino también de expresión,
manifestación, etc. Las ideas divergentes coexisten por derecho propio de cada
una de ellas.

> Me imagino que hay argumentos para defender que o bien la razon,
> o bien la tolerancia, o bien una combinacion inseparable de
> ambas es el factor decisivo en el desarrollo de la ciencia.
> Sin embargo permitaseme exponer mi punto de vista. ?En cual
> de los siguientes escenarios sera mas facil el progreso de la
> ciencia?:

Veamos la falacia de los ejemplos que propones:

> 1. Un ambiente racional pero intolerante.
>
> 2. Un ambiente tolerante pero irracional.
>
> Ejemplos del primer ambiente podrian ser, por ejemplo, el Reino del
> Terror tras la Revolucion Frances, la Alemania Nazi o la URSS de
> Stalin.

Tres casos en absoluto comparables. El Terror no se da "tras" la Revolución
Francesa: *es* la revolución. Y una situación revolucionaria es lo que es, no se
puede comparar a una situación normal. Y decir que el ambiente del terror es
racional, ya es mucho decir...

La Alemania Nazi puede ser tranquilamente el paradigma de un ambiente
irracional. No creo que haya que justificar demasiado esa afirmación.

Sí me vale el ejemplo de la URSS de Stalin. Un ambiente racional degenerado,
pero creo que indudablemente racional... siempre que se acepten los principios
fundamentales de... no, eso es otra cosa... pero bueno. Con todo, no creo que la
URSS, con sus desviaciones y todo, pueda ponerse como ejemplo de país
científicamente estancado. Antes al contrario, me da la impresión de que el
salto desde 1917 a Gagarin, revolución industrial incluida, es de los que marcan
historia... Otra cosa es criticar a la URSS por otro montón de motivos. Pero
científicamente... ¡carajo! Es decir, que para un ejemplo que vale, la
conclusión es la contraria a la que pretendías mostrar. Y, sin embargo, un
estudio más detallado *dentro* de la historia de la URSS tal vez podría apuntar
alguna respuesta a lo que preguntas. Es decir, habría que ver si, dentro de un
régimen autoritario (premisa básica para poder hablar de "tolerancia") los
momentos de mayor o menor tolerancia se ven reflejados en los avances
científicos.


> Un ejemplo del segundo ambiente es los EEUU en la actualidad:
> a pesar de la facilidad con que prosperan las religiones y
> seudociencias en EEUU, sus universidades son lideres de la
> investigacion cientifica.

No. En USA se da un régimen de libertades, no un régimen de tolerancia. Pero eso
es otra cosa.

> La ense~nanza que extraemos es que la razon no puede sobrevivir
> mucho tiempo en un ambiente intolerante, por tanto no importa
> que la razon sea un componente esencial de la ciencia, sin
> tolerancia ambas, la razon y la ciencia, se asfixiaran.

Pues ya ves, si las premisas han quedado hechas cisco, calcula la conclusión...


> La tolerancia, sin embargo, permite cierta coexistencia pacifica entre
> irracionalidad y razon. Dicha coexistencia solo se ve amenazada cuando
> la irracionalidad genera intolerancia, como amenaza con ocurrir a
> medida que los fundamentalistas ganan poder en EEUU.

No. No es la tolerancia, son las libertades. No me cabe duda de que las
libertades (que no la tolerancia) son buenas para todo. Para la ciencia,
también.

Me hace mucha gracia cuando se habla de ser tolerantes en una discusión. La
tolerancia sólo se puede ejercer desde una posición de poder, cuando, pudiendo
reprimir o acallar, no lo haces. Un padre puede ser más o menos tolerante con su
hijo, porque dispone del poder de castigarlo o de mangarle una bofetada. Un
profesor puede ser más o menos tolerante con la disciplina en el aula. Pero dos
iguales no pueden ser tolerantes ni intolerantes, pues no disponen del poder de
reprimir al contrario. En el caso recientísimo del descarado plagio y estafa
intelectual (¿o deberemos decir de "la metedura de pata"?) de Enemas (el mejor
libelo para la cagalera mental), seríamos tolerantes si, pudiendo ordenar el
secuestro de la publicación, no lo ordenásemos en aras de la libertad o de lo
que fuese. Pero me temo que no es el caso.

¿Somos intolerantes si denunciamos la estafa y el plagio, y ponemos en claro no
sólo la chapuza, sino el sucio negocio que esas revistas hacen lucrándose de la
desinformación y la mistificación? No, no lo somos. Somos simplemente honrados.
A diferencia de ellos, por cierto.

Saludos

JM