Re: [escepticos] tolerancia y razon

[osoria@...>]

Si perdieron la guerra... Pienso que es discutible. Digamos que la
estructura económica de la Alemania nazi fue lo suficientemente eficiente
como para sacar recursos de cualquier sitio durante un periodo de tiempo
más o menos largo, especialemente a partir del año 1943 cuando se hizo
evidente que la derrota era cuestión de meses (luego se vio que no). Y esa
estructura económica era básicamente capitalista, no "inventaron" nada los
nazis a nivel de "producción" de objetos. En cambio, debido a tener un
atajo de "locos" en el poder, la irracionalidad (que es una de las
propiedades del ser humano que cualquier "loco" explota hasta la saciedad,
día a día) se impuso a la "eficiencia" y aquello terminó como todos sabemos.

Y desde luego, niego que usar la piel humana para construir una lampara sea
racional: no es eficiente (que es una de las cosas que esperamos al aplicar
un método racional en la transformación de algo o para obtener un producto
determinado). Resulta más económico usar otros materiales (derivados de
papel o cuero de otros animales, por ejemplo). No por el hecho de tener una
gran cantidad de prisioneros los curtidores alemanes iban a obtener mejores
resultados en la confección de zapatos... con piel humana. O, ya puestos,
en la comercialización de carne humana en latas de conserva a gran escala.
¿Por qué? Porque las sociedades industriales (a partir del s. XIV) no han
tenido un problema grave en la falta derivados de animales domésticos,
incluso en tiempos de guerra (lo cual no significa que en esos tiempos no
se pase hambre... porque no todos pasan hambre, ni la pasan con la misma
intensidad). Ten por seguro que si esto no hubiera sido así, los nazis no
habrían sido los primeros en ponerlo en práctica. No entro a discutir si es
ético (para mí no lo es, claro). Pero una de las razones de la derrota nazi
fue la falta de "eficiencia", asociada a la irracionalidad propia de la
ideología fascista (no es racional, por ejemplo, invadir un país que uno
sabe que tiene inviernos muy duros esperando... que nunca llegará el
"general" invierno y no será necesario preparar a las tropas, ¿cómo
calificaríamos semejante argumento? ¿racional?). 

No hace falta acudir a la Alemania nazi para ver que, en lo cotidiano,
podemos alejarnos de lo racional muchas veces. Un ejemplo: comprar una casa
sin examinar todas las hipotecas del mercado. Lanzando una moneda al aire o
un dado (o cualquier otro método que implique azar), desechando un análisis
racional de lo que nos ofrecen todas las entidades bancarias. Otra vez,
abandonamos un supuesto "beneficio" y negamos la posibilidad de seguir un
método "racional". El fin último, comprar una casa, no digo que sea
racional, pero tampoco creo que se pueda calificar de irracional. Los
métodos para hacerlo, los caminos seguidos, lo serán o no (algo muy
distinto). Y las intenciones últimas (que realmente son lo que cuentan:
compro una casa porque "me caso", "me voy a vivir con mi parjea", "me
independizo", "invierto en inmuebles") serán éticas o no (me reportarán un
bien o no, nos reportarán un bien o no), más que racionales o irracionales.

Saludos.

Òscar.

[Miguel Angel escribió]
> > La Alemania Nazi puede ser tranquilamente el paradigma de un ambiente
> > irracional. No creo que haya que justificar demasiado esa afirmación.
>
>En lo que se refiere a organizar medios para obtener fines los 
>nazis eran extremadamente racionales. No me negaras que usar una 
>piel humana para construir una lampara no era racional si el objetivo 
>es maximizar la producion minimizando gastos. Otra cosa es que sus fines 
>ultimos (tales como la "solucion final") fueran... discutibles. Por cierto, 
>no digamos que sus fines eran "irracionales"; ?que fin "ultimo" no lo es?
>