Re: [escepticos] tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > >  > >    "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon".
 >
 > > Tienes razon al poner en duda el significado exacto de la frase y la
 > > posibilidad de cuantificar las aportaciones de los dos factores que
 > > menciono.  En realidad no me importo ser un poco ambiguo porque esa
 > > es una manera de promover el debate.
 >
 > No se trata de ambigüedad, sino de una falacia como una catedral, al comparar
 > dos categorías incomparables. Siendo, además, la primera de ellas de ámbito no
 > universal, mientras que la segunda sí lo es.

Eso depende de lo que se quiera decir por "ambito universal". 
La tolerancia es una actitud humana, mientras que la razon se 
puede aplicar a muchos aspectos del mundo, humanos y no humanos. 
Sin embargo los criterios de validez de un "buen razonamiento" no 
son los mismos en todos sitios y en todas las epocas. Un ingeniero 
tiende a dar por buenos razonamientos que un matematico rechazaria, 
los filosofos usan consideraciones que ningun cientifico daria por 
buenas, etc. Quiza lo que entendemos por "razon" y "racional" no es 
exactamente lo mismo en todos sitios. Para un marxista la razon consiste 
en el uso del materialismo dialectico, mientras que para un escolastico 
todo vale con tal de que sirva para probar la existencia de Dios. 
Todos ellos se consideran muy "racionales", pero ?quien es el arbitro 
universal capaz de determinar de forma absoluta y definitiva quien 
tiene razon y quien no?

 > No sé qué sentido pretendes darle a la palabra "tolerancia", pero por lo que
 > dices después pareces asimilarla a "libertad". Y no es así. La "tolerancia" sólo
 > tiene sentido en un régimen (en una situación, si lo prefieres) totalitario o
 > cuando menos autoritario. La mayor o menor tolerancia de los regímenes políticos
 > del XVI-XVII, católicos o protestantes (y Kamen mostró perfectamente cómo
 > oscilaba el péndulo tolerancia-intolerancia) tiene sentido en ese marco de
 > monarquías absolutas de derecho divino, en las que la voluntad del monarca es
 > ley, sin que se vea sometida a ninguna otra. Ahí, el déspota puede ser más o
 > menos tolerante o intolerante: se trata de "tolerar" las desviaciones a lo
 > correcto, que es lo que él dice. Pero en un régimen de libertades no tiene
 > sentido alguno hablar de "tolerancia": no hay nada que tolerar, pues existe
 > libertad no sólo de pensamiento (ésa la hay siempre), sino también de expresión,
 > manifestación, etc. Las ideas divergentes coexisten por derecho propio de cada
 > una de ellas.

La tolerancia es una actitud, no solo del poder, sino tambien de los 
individios. Ademas todo el mundo tiene cierta capacidad para influir 
en los demas, asi que esa distincion entre "poder" y "no poder" no 
es tan nitida como parece. ?De que sirve que en un pais haya libertad 
para abortar si los fanaticos se dedican a disparar a los medicos 
que practican abortos, o libertad para leer si un grupo ultra se 
dedica a quemar librerias?

 > > Me imagino que hay argumentos para defender que o bien la razon,
 > > o bien la tolerancia, o bien una combinacion inseparable de
 > > ambas es el factor decisivo en el desarrollo de la ciencia.
 > > Sin embargo permitaseme exponer mi punto de vista. ?En cual
 > > de los siguientes escenarios sera mas facil el progreso de la
 > > ciencia?:
 >
 > Veamos la falacia de los ejemplos que propones:
 >
 > > 1. Un ambiente racional pero intolerante.
 > >
 > > 2. Un ambiente tolerante pero irracional.
 > >
 > > Ejemplos del primer ambiente podrian ser, por ejemplo, el Reino del
 > > Terror tras la Revolucion Frances, la Alemania Nazi o la URSS de
 > > Stalin.
 >
 > Tres casos en absoluto comparables. El Terror no se da "tras" la Revolución
 > Francesa: *es* la revolución. Y una situación revolucionaria es lo que es, no se
 > puede comparar a una situación normal. Y decir que el ambiente del terror es
 > racional, ya es mucho decir...

Los ideologos de la Revolucion Francesa eran racionalistas, pero los 
medios empleados en ella fueron extremadamente sangrientos. Terror en 
nombre de la razon. Un ejemplo que muestra como la nobleza de los fines 
no justifica la perversidad de los medios. 

Pocas cosas me frustran tanto como oir a un catolico "justificar"
historicamente la existencia de la Inquisicion. Como racionalistas 
no deberiamos caer en la misma actitud de buscar excusas para los 
errores del pasado. Es precisamente el analisis de los errores y 
fracasos lo que permite el progreso, si no queremos estar eternamente 
condenados a repetirlos.

 > La Alemania Nazi puede ser tranquilamente el paradigma de un ambiente
 > irracional. No creo que haya que justificar demasiado esa afirmación.

En lo que se refiere a organizar medios para obtener fines los 
nazis eran extremadamente racionales. No me negaras que usar una 
piel humana para construir una lampara no era racional si el objetivo 
es maximizar la producion minimizando gastos. Otra cosa es que sus fines 
ultimos (tales como la "solucion final") fueran... discutibles. Por cierto, 
no digamos que sus fines eran "irracionales"; ?que fin "ultimo" no lo es?

 > Sí me vale el ejemplo de la URSS de Stalin. 

Con que me aceptes uno de los tres ejemplos me vale.

 > Un ambiente racional degenerado,
 > pero creo que indudablemente racional... siempre que se acepten los principios
 > fundamentales de... no, eso es otra cosa... pero bueno. Con todo, no creo que la
 > URSS, con sus desviaciones y todo, pueda ponerse como ejemplo de país
 > científicamente estancado. Antes al contrario, me da la impresión de que el
 > salto desde 1917 a Gagarin, revolución industrial incluida, es de los que marcan
 > historia... 

Una de las razones por las que me referi a la URSS de Stalin es por 
el fenomeno Lisenko. La URSS quedo gravemente estancada en Biologia 
por aquella epoca. Con todo su racionalismo y su cuidadosa aplicacion 
del materialismo dialectico, cometieron el error de favorecer a 
un chiflado mientras perseguian a los biologos que se apartaban 
de la linea de pensamiento marcada por el partido.

 > Otra cosa es criticar a la URSS por otro montón de motivos. Pero
 > científicamente... ¡carajo! Es decir, que para un ejemplo que vale, la
 > conclusión es la contraria a la que pretendías mostrar. Y, sin embargo, un
 > estudio más detallado *dentro* de la historia de la URSS tal vez podría apuntar
 > alguna respuesta a lo que preguntas. Es decir, habría que ver si, dentro de un
 > régimen autoritario (premisa básica para poder hablar de "tolerancia") los
 > momentos de mayor o menor tolerancia se ven reflejados en los avances
 > científicos.

?Por que no hacer una comparacion geografica? Comparemos el progreso 
cientifico y tecnologico de los dos bloques durante la guerra fria.

 > > Un ejemplo del segundo ambiente es los EEUU en la actualidad:
 > > a pesar de la facilidad con que prosperan las religiones y
 > > seudociencias en EEUU, sus universidades son lideres de la
 > > investigacion cientifica.
 >
 > No. En USA se da un régimen de libertades, no un régimen de tolerancia. Pero eso
 > es otra cosa.

Precisamente este es un caso de regimen tolerante en el seno de 
una sociedad basicamente intolerante. EEUU es un caso paradojico, 
pero se explica por una especie de acuerdo implicito entre los 
distintos grupos y tendencias de esa sociedad extremadamente plural 
para respetarse unos a otros, aunque sea de mala gana. Lamentablemtente 
el equilibrio podria romperse en cualquier momento. Es posible que 
EEUU este en una especie de equilibrio metaestable y que al final 
acabe cayendo en una dictadura por parte de alguno de sus grupos 
mas influyentes. A partir de ahi su destino probablemente no seria 
muy distinto del de la URSS (menos mal que todavia nos queda Europa 
:-)).

 > > La ense~nanza que extraemos es que la razon no puede sobrevivir
 > > mucho tiempo en un ambiente intolerante, por tanto no importa
 > > que la razon sea un componente esencial de la ciencia, sin
 > > tolerancia ambas, la razon y la ciencia, se asfixiaran.
 >
 > Pues ya ves, si las premisas han quedado hechas cisco, calcula la conclusión...

No tan deprisa. Las premisas siguen intactas, y la conclusion tambien.

 > > La tolerancia, sin embargo, permite cierta coexistencia pacifica entre
 > > irracionalidad y razon. Dicha coexistencia solo se ve amenazada cuando
 > > la irracionalidad genera intolerancia, como amenaza con ocurrir a
 > > medida que los fundamentalistas ganan poder en EEUU.
 >
 > No. No es la tolerancia, son las libertades. No me cabe duda de que las
 > libertades (que no la tolerancia) son buenas para todo. Para la ciencia,
 > también.

La libertad es consecuencia de la tolerancia. La distincion que haces 
es artificial y poco realista.

 > Me hace mucha gracia cuando se habla de ser tolerantes en una discusión. La
 > tolerancia sólo se puede ejercer desde una posición de poder, cuando, pudiendo
 > reprimir o acallar, no lo haces. Un padre puede ser más o menos tolerante con su
 > hijo, porque dispone del poder de castigarlo o de mangarle una bofetada. Un
 > profesor puede ser más o menos tolerante con la disciplina en el aula. Pero dos
 > iguales no pueden ser tolerantes ni intolerantes, pues no disponen del poder de
 > reprimir al contrario. En el caso recientísimo del descarado plagio y estafa
 > intelectual (¿o deberemos decir de "la metedura de pata"?) de Enemas (el mejor
 > libelo para la cagalera mental), seríamos tolerantes si, pudiendo ordenar el
 > secuestro de la publicación, no lo ordenásemos en aras de la libertad o de lo
 > que fuese. Pero me temo que no es el caso.
 >
 > ¿Somos intolerantes si denunciamos la estafa y el plagio, y ponemos en claro no
 > sólo la chapuza, sino el sucio negocio que esas revistas hacen lucrándose de la
 > desinformación y la mistificación? No, no lo somos. Somos simplemente honrados.
 > A diferencia de ellos, por cierto.

Ciertamente la estafa, el plagio y la falta de honradez se deben 
denunciar. No estoy poniendo eso en duda. La diferencia entre una 
actitud tolerante y una que no lo es consiste en si estas o no 
dispuesto a conceder el beneficio de la duda. ?Tu actitud es la 
de "todo seudocientifico es deshonesto", o estas dispuesto a 
admitir que hay gente honestamente equivocada entre ellos? 
?Y como vas a tratar a los equivocados honestos, como amigos 
descarriados o como enemigos indeseables?


Miguel A. Lerma