Re: [escepticos] tolerancia y razon

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

"Miguel A. Lerma" wrote:

> Eso depende de lo que se quiera decir por "ambito universal".
> La tolerancia es una actitud humana, 

Una mala actitud humana. Yo no tolero, respeto a los demas y no respeto
ninguna idea que no me parezca respetable.

> mientras que la razon se
> puede aplicar a muchos aspectos del mundo, humanos y no humanos.

solo a muchos?


> Sin embargo los criterios de validez de un "buen razonamiento" no
> son los mismos en todos sitios y en todas las epocas. Un ingeniero
> tiende a dar por buenos razonamientos que un matematico rechazaria,
> los filosofos usan consideraciones que ningun cientifico daria por
> buenas, etc. 

Confundes argumentos con razonamientos (me parece).


> Quiza lo que entendemos por "razon" y "racional" no es
> exactamente lo mismo en todos sitios. Para un marxista la razon consiste
> en el uso del materialismo dialectico, 

No, el uso del materialismo dialectico es un metodo de argumentacion.


> mientras que para un escolastico
> todo vale con tal de que sirva para probar la existencia de Dios.

Esto no esta ni tan siquiera cercano a la razon.


> Todos ellos se consideran muy "racionales", pero ?quien es el arbitro
> universal capaz de determinar de forma absoluta y definitiva quien
> tiene razon y quien no?

El propio universo.

 

> La tolerancia es una actitud, no solo del poder, sino tambien de los
> individios. 

Una cosa es la tolerancia y otra el respeto. Tolerar es aguantar lo que
no tendrias porque aguantar y el respeto es independiente de tales
consideraciones.


> Ademas todo el mundo tiene cierta capacidad para influir
> en los demas, asi que esa distincion entre "poder" y "no poder" no
> es tan nitida como parece. ?De que sirve que en un pais haya libertad
> para abortar si los fanaticos se dedican a disparar a los medicos
> que practican abortos, o libertad para leer si un grupo ultra se
> dedica a quemar librerias?

Ah, pero hay que tolerarlos, no?

 

> Ciertamente la estafa, el plagio y la falta de honradez se deben
> denunciar. No estoy poniendo eso en duda. La diferencia entre una
> actitud tolerante y una que no lo es consiste en si estas o no
> dispuesto a conceder el beneficio de la duda. ?


No hay duda posible si "mama naturaleza nos lo da".


> Tu actitud es la
> de "todo seudocientifico es deshonesto", 

Si es la primera vez esta equivocado, si es la segunda esta tozudamente
equivocado. Si es la tercera es un cabezon, si es la cuarta ya huele a
chamusquina ... si es la n-esima y ademas vive de ello no solo es
deshonesto, es un timador.


> o estas dispuesto a
> admitir que hay gente honestamente equivocada entre ellos?

Todo aquel que a la luz de los datos sea capaz de reconocer su
equivocacion. Aun no conozco a ninguno (o tal vez ,a uno, no estoy
seguro).


> ?Y como vas a tratar a los equivocados honestos, como amigos
> descarriados o como enemigos indeseables?

Inicialmente como docente. Mostrandole su equivocacion, segun pasa el
tiempo y las ocasiones .....