Re: [escepticos] tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > > Las reglas mismas del "buen razonar" son algo que no ha "caido del
 > > cielo", sino que han evolucionado mediante un proceso de ensayo y
 > > error similar al de otras actividades humanas. En los razonamientos
 > > entran con frecuencia suposiciones implicitas y hechos solo parcialmente
 > > comprobados, o cuya validez es meramente probabilistica. Fuera del
 > > campo de la matematica pura es imposible estar seguro al cien por
 > > cien de nada
 >
 > Esto es un fallo conceptual (a mi parecer) y es el que produce tu
 > predisposicion a la tolerancia. Esta idea de que no podemos estar
 > seguros de nada produce un sentimiento de inseguridad que a su vez
 > produce timidez en el posicionamiento ideologico.

Ciertamente el exceso de seguridad puede promover la intolerancia, 
pero lo que me induce a ser tolerante no es mi falta de seguridad, 
sino mi compresion hacia la imperfeccion humana. La gente se equivoca 
a veces, y aunque yo fuera infalible (que no lo soy) tendria que aceptar 
que a veces los demas se equivocan de buena fe. Ademas, la libertad 
es en buena medida el derecho a equivocarse.

 > Arreglemoslo. Las matematicas no hablan de seguridad. En matematicas y
 > en logica no se obtiene nunca, nunca nada que no este en los axiomas de
 > los que se parte. Lo que se hace es poner en claro lo que esta de forma
 > implicita en los axiomas pero todo esta ya en ellos.

Lo que se deduce de tu razonamiento no es que las matematicas sean 
incapaces de aportar seguridad, sino de proporcionar informacion 
"nueva" que no este ya implicita en los axiomas. En particular 
las matematicas no dicen directamente nada acerca del mundo real,
solo indirectamente a traves de la aplicacion de los axiomas como 
posibles modelos de la realidad. La falta de seguridad en las conclusiones 
no se deberian tanto a dudas sobre la conexion entre axiomas y teoremas 
como en la cuestion de hasta que punto los axiomas reflejan fielmente 
la realidad.

 > La ciencia es la que habla de seguridades, de certezas. Yo estoy seguro
 > de que si suelto una piedra y solo actua la gravedad esta piedra caera
 > al suleo. Es una certeza, estoy seguro y puedo predecirlo pero nunca,
 > absolutamente nunca podre decir que es verdad, no esta en los axiomas,
 > solo esta en el universo, en el experimento que corrobora las hipotesis.
 > La naturaleza se nos muestra y nosotros descubrimos las leyes que
 > determinan esos comportamientos. Mientras la naturaleza no muestre otra
 > cosa estamos seguros de que las predicciones que realizamos son ciertas.

La caida de una piedra (como el hecho de que el Sol sale siempre al dia 
siguiente y otros por el estilo) es una de esas cosas de las que uno 
esta "seguro" de entrada (sin necesidad de aplicar ningun metodo 
cientifico o filosofico) pero empieza a dudar cuando lo mira un poco 
mas detenidamente. Esa clase de seguridad se basa en la aplicacion 
mas o menos inconsciente del principio de induccion incompleta 
("si algo ha sido verdad en todas nuestras observaciones pasadas, 
tambien lo sera en las futuras"). Pero por lo general la justificacion 
del principio de induccion incompleta es circular: sabemos que es 
valido porque hasta ahora ha "funcionado". Aunque por otro lado 
no es cierto que siempre funcione. Un clasico contraejemplo es la 
del pavo que, tras observar que todos los dias le ponen comida,  
la vispera del dia de accion de gracias concluye que al dia siguiente 
tambien le podran comida, cuando lo que va a suceder es que el sera 
la comida.

Incluso la ciencia parece ahora menos segura que nunca sobre 
la validez de principios que siempre dimos por inamovibles. 
La Teoria de la Relatividad ha estremecido nuestros conceptos
de espacio y tiempo absolutos, y la Mecanica Quantica ha 
introducido el indeterminismo de forma esencial en la fisica. 
Ahora resulta que la probabilidad de que una piedra "caiga 
para arriba" no es cero (ciertamente es muuuuuuy peque~na, 
pero no cero como se creia antes).

Asi pues, la ciencia no da seguridades, solo aporta ciertos 
metodos para discriminar que cosas nos conviene aceptar 
y cuales rechazar, aunque solo sea provisionalmente.
En mi opinion la "prueba final" de validez de la ciencia 
no reside en su acomodacion a un conjunto perfecto de 
principios caidos del cielo platonico, sino en su utilidad 
como componente vital del proceso tecnologico. Lo que realmente 
provoco al abandono de la teoria del flogisto y su sustitucion 
por la termodinamica moderna fue la aparicion de la maquina 
de vapor, no su ajuste al metodo cientifico. En cierto sentido 
el metodo cientifico debe mas a la termodinamica que la 
termodinamica al metodo cientifico.

 > Ahora, si tomas esta postura, es evidente que la posicion insegura
 > desaparece, no?.

Lo que propones es confiar a ciegas en el principio de induccion. 
A lo sumo lo que da esa postura es un sentido de falsa seguridad
(si no, que se lo pregunten al pavo :-)).


Miguel A. Lerma