Re: [escepticos] tolerancia y razon

[osoria@...>]

Sin ánimo de alargar la discusión por mi parte (si no hay respuesta a este
mensaje, me doy igual de satisfecho), que no es mi intención meterme en
vuestra discusión... Lo que sigue aquí son opiniones...

[Miguel A. Lerma escribió]
>La tolerancia consiste en admitir que hay gente que piensa distinto
>que tu y aceptar compartir el mundo con ella en una especie de
>coexistencia pacifica. Sin duda la tolerancia, como todo, ha de tener
>un limite, aunque yo pondria el limite en las acciones mas bien que en
>las ideas.

Estoy de acuerdo en eso, con reservas o matizaciones. Y es que existe
cierta confusión. No es lo mismo aceptar el derecho de opinión que aceptar
las opiniones mismas. Es decir: una persona debería tener el derecho a
opinar y el derecho a expresarse (son dos derechos distintos que van
cogidos de la mano), si uno se define como alguien tolerante, claro. Y aquí
no hay medias tintas: o se está a favor de la libertad de expresión o se
está en contra.

Yo puedo admitir el derecho de opinión de un racista, lo cual NO quiere
decir que acepte su opinión (huelga decir que a un racista o a un fascista
no sólo le importa un bledo el derecho de opinión sino que encima está en
contra). Que tengamos más racistas o menos racistas, más tolerantes o menos
es una cuestión de "educación", "escala de valores", etc...

[Miguel A. Lerma escribió]
>Y a muchos no. Por lo general los principios ultimos en que se
>asientan nuestros razonamientos no son racionales. Pongamos por
>ejemplo el tema del aborto. Los antiabortistas se empe~nan en atribuir
>al feto los derechos de un ser humano completo, mientras que los
>partidarios del aborto libre insisten en que solo un ser con ciertas
>capacidades cognicitivas y racionales minimas (que el feto no posee)
>puede ser objeto de derechos. ?Quien de los dos tiene "razon"?

En mi humilde opinión, el tema del aborto es un tema ético (otra vez), lo
que ocurre es que para llegar a una conclusión (aborto sí o aborto no) uno
puede intentar "razonar", es decir, dar una serie de argumentos. Si el
argumento es "desde la concepción ya existe un ser humano con derechos",
aquí se termina la discusión. Porque es una afirmación y punto. Afirmación
que se suele "basar" en creencias religiosas (y por lo tanto irracionales).

Decir que tres células no son un ser humano (por dar un número de células
que por si solas no pueden sentir, porque no hay cerebro formado o
formándose) es otra afirmación, a mi modo de ver más plausible o razonable
(pues si no siente ni piensa, ¿qué derechos humanos voy a aplicar?).

[Miguel A. Lerma escribió]
>Yo he encontrado marxistas que insistian que sus conclusiones
>requerian una logica distinta de la "logica burguesa". A mi modo de
>ver no se estaban refiriendo solo a una forma diferente de argumentar,
>sino a forma completamente distinta de ver el mundo y razonar.

Yo he encontrado marxistas que no decían eso (lo cual no invalida lo que
expones en el párrafo, así que tampoco tengo ganas de discutir). De todo
hay en la viña del señor. Supongo que con Marx ha pasado como con algunos
contertulios: han puesto en su boca ideas que no había dicho. Y otros que
lo han utilizado para justificar determinadas formas de explotación,
incluso de genocidio (de la misma forma que se ha utilizado a Adam Smith,
por poner otro ejemplo, para decir que el "orden natural" de organización
social es el capitalista, ¿no estamos cansados de oir eso?). Y no defiendo
a Karl Marx (que, como todos los pensadores, tenía derecho a equivocarse).

Se ha criticado, con razón, la existencia de una escolástica marxista que
ofrecía una lógica distinta a la "lógica burguesa". No hay lógicas: hay una
única lógica. De la misma forma que no hay una ciencia "burguesa" y otra
"socialista". Hay una única ciencia. Y esto, repito, lo han dicho marxistas
y personas de izquierdas (que no es lo mismo, pero bueno).

La utilización de la ciencia para fines ajenos a la misma (por ejemplo,
para justificar desigualdades sociales o raciales) viene de lejos, mucho
antes de que nacieran Karl Marx o Adam Smith. Esa utilización conduce a la
pseudociencia, claro. Como la escolástica marxista es pseudociencia.

Saludos y a seguir discutiendo entre vosotros.

Òscar.