RE: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Francisco Mercader Rubio" <merkad@...>]

[arlandispepe]
 Esto solo se puede considerar correcto en el caso de que la prudencia
sea un rasgo determinado por los genes. Si la prudencia o imprudencia es
un comportamiento condicionado por el ambiente el ejemplo no te vale. 

[Mercader]
Veamos si la prudencia podría ser -o no- un rasgo determinado por los genes.
¿Crees que una almeja podría ser prudente o imprudente?  Si admitimos que la curiosidad es un rasgo  evidente -y útil- en los mamíferos superiores y que un exceso de ella puede desembocar en imprudencia, deberíamos pensar que una almeja no presenta demasiada curiosidad ni posibilidad de ser prudente al ejercerla. 
Sí. Creo que la prudencia  o la falta de ella es una posibilidad en los seres vivos y que depende del desarrollo de su capacidad de exploración del entorno. 


...[Suprimido]
> >[Mercader decía...
> >Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa
> así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para
> inducir 'leyes' de todo ello.
> 
[arlandispepe]
¿No será que esas "ciencias humanas" no son ciencias?

[Mercader]
Vaaale. Sólo era una cuestión de léxico.  Acepto lo de restringir el término 'ciencias' a otras disciplinas más exactas que las humanas. 

[arlandispepe]
Pdta. Respecto del determinismo genético del comportamiento, de momento
con los datos que se tienen afirmarlo, es algo así como afirmar la
existencia de Dios, no se puede (de momento) afirmar ni su certeza ni la
certeza de su negación

[Mercader]
Desde el principio -lejano en los tiempos- de este hilo,  he basado mis débiles argumentos en la observación subjetiva del entorno y en la inducción -atrevida- de leyes que explicaran todo esto. 
Nunca he querido echar mano de argumentos de autoridad ni de bibliografía porque experimento una obsesiva desconfianza hacia todo juicio ajeno (así soy de soberbio) que se base en opiniones. He manifestado varias veces que admiro el trabajo de científicos e investigadores en cuanto a su minuciosa recopilación de datos pero suspendo esa admiración cuando se ponen a opinar. Por todo ello, el determinismo genético es una opción que encaja con mi lógica particular y que me agrada subscribir... pero nada más. 

[arlandispepe]
 Entonces aunque sea desde el punto de vista de convencerme
de que mi trabajo sirve para algo (me dedico a la enseñanza) prefiero
pensar que el aprendizaje, como parte del comportamiento, depende del
ambiente y por tanto es modificable, solo me faltaría añadir a las
dificultades normales que presenta la enseñanza, pensar que además no
sirve para nada, porque el aprendizaje está ya determinado por los
genes. Yo que normalmente exagero en el otro sentido cuando le digo a
mis alumnos que la diferencia entre un "tonto " y un "listo" son 2000
horas de estudio. Ya se que no tengo ninguna seguridad absoluta sobre la
certeza de esa afirmación, pero si no me lo creyera, mi trabajo me
podría llevar a la depresión.

[Mercader]
Puedes estar satisfecho con tu trabajo, aún el el caso de que yo tuviese razón.  Si fuese cierto que las capacidades de un alumno dependiesen en su mayor parte de su 'diseño' previo, tú le ahorrarías muchísimo tiempo guiándole entre las múltiples opciones que se presentan ante él y ayudándole a desechar callejones sin salida en sus búsquedas. Tú le enseñarías a escoger los hilos que tiene que atar en la inmensa madeja deshilachada que se presenta ante los ojos de  cualquiera que experimente curiosidad. Creo que se puede experimentar el mismo placer desasnando trabajosamente a un alumno 'border line' que acompañando en su desenfrenada carrera a un espabilado que corre más que tú. 
Saludos.