[escepticos] RE: Naturaleza de la credulidad.

["Ernesto" <cibernesto@...>]

>[Mercader]
>A ver. Tú nos dices que la selección natural no actúa en el nivel de la
especie sino de los individuos.
>Propongo un ejemplo-caricatura.  Si los imprudentes que conducen a
doscientos kilómetros por hora se van matando antes de dejar su semilla, la
especie  irá conformándose con gente más prudente ¿¿NO??

[Ernesto] Si la imprudencia al volante tiene un componente genético, sí.

[M] Vale que la selección ha actuado en los individuos uno a uno pero la
especie, que es el conjunto de individuos, lo notará a la larga.

[E] Pues claro. Pero tú decías que esos individuos permanecían, a pesar de
la selección natural, porque "la especie no se perjudicaba". Por eso te
respondí lo del nivel individual.

>[Mercader]
>A lo mejor podría explicarse por  una característica humana: La gran
variabilidad de sus individuos en relación con la de otras especies.

[E] Variabilidad en el comportamiento, que no en los genes. A pesar de que
somos 6000 millones, nuestra variabilidad genética es menor que la de los
escasos chimpancés.

[M] Es poco probable que ello sea inducido por el ambiente porque ejemplos
como estos se pueden apreciar en el mismo lugar donde coexisten los
escaladores natos con los pasotas. Podrían copiarse unos a otros y, lejos de
hacerlo, se distancian cada vez más.

[E] El ambiente no es el lugar donde coexisten dos personas adultas con la
personalidad formada. Es todo el conjunto de influencias no genéticas desde
el estado de cigoto. El hecho de no copiarse unos a otros tampoco indica que
no haya influencia ambiental. ¿Por qué iban a copiarse? Es lo de siempre,
Merca. El argumento de que "esto no lo puede hacer el ambiente" es estupendo
cuando uno tiene una concepción muy pobre de éste, y cuando lo subestima a
priori.

>[Mercader]
>No sé si lo habré dicho así.  Creo que los crédulos y los creyentes se
diferencian en la disposición de alguna estructura cerebral, quizás  innata
o quizás adquirida por el golpetazo de una partícula distraída . Pero no
aseguraría nunca que eso sea hereditario. No me habrás leído cosa semejante.

[E] Sí la he leído, pero la diferencia es que yo extraigo derivaciones de
una afirmación. Por ejemplo, si dices que un simple cambio en el ADN puede
hacer que alguien sea crédulo, se deduce de ello que la credulidad puede
ser, sin problemas, de origen monogénico y herencia mendeliana.

>[Mercader]
>En mi lógica es inevitable concebir que las  estructuras cerebrales que nos
llevan a conformarnos con lo que nos encontramos al nacer sin cuestionarlo,
sean parecidas a las que nos impulsan a seguir el rastro de gurús,
sacerdotes e iluminados que nos "explican" el mundo sin tener que
esforzarnos en pensar.  Por el contrario, las estructuras cerebrales que nos
llevan a levantar el dedito en las asambleas para cuestionar lo que dice el
membrillo de turno o el profesor que nos quiere meter una trola, deben de
ser las mismas que nos llevan a preguntarnos el porqué de las cosas.


[E] Hombre, gracias por responder por fin. Aunque sólo has dicho que eso es
así porque según tu lógica es así. Pero los crédulos que conozco no son de
los que se callan en la asamblea.

>[Mercader]
>Es que mi escepticismo llega a poner en cuestión  no sólo los sentimientos
de los perros sino los de las personas.  Parecía que estabas a punto de
considerar trascendente todo eso del Amor con mayúscula y tal.

[E] Yo no digo que los sentimientos sean trascendentes y mayúsculos. Sólo
digo que el sado-maso no es lo único, que sentimientos hay muchos. Reducir
los sentimientos animales a la dominancia/sumisión puede ser divertido,
provocativo, etc. Para reirte con los amigotes en el bar, por ejemplo. Pero
para una discusión en seio, pues no me parece.

[M] >De todas maneras, si te fijas, el perro dirige al amo humano algunos
gestos coindicentes con los que dirige al jefe perruno. Cuando los jefes
echan una bronca, el perro reacciona de la misma manera, venga la bronca de
donde venga.

[E] De acuerdo.

[Mercader]
Sólo hay lógica en las matemáticas. Las ciencias del ser humano son
demasiado complejas y se tienen pocos datos para aplicar algo así. Se trata
con grandes números, con aproximaciones, con estimaciones, con lógica
difusa....con estadística.

[E] Las hipótesis en todas las ciencias tienen que tener implicaciones
contrastadoras que se deriven de ellas de forma lógica. Tengo la hipótesis
A, y para ver si es cierta derivo las consecuencias B, C y D. Si aquí hago
deducciones que no son lógicas, no sirven para nada (no sirven para
contrastar la hipótesis, que es de lo que se trata). Si no necesitas
contrastar la hipótesis porque tienes fe en ella, estupendo, pero entonces
eso no es ni ciencia humana ni pensamiento crítico. Repetidas veces se ha
tachado a la sociobiología de ser pseudocientífica, porque a veces sus
hipótesis son
inmunes a todo.

Más saludos

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis