Re: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

[arlandispepe <arlandispepe@...>]

Francisco Mercader Rubio wrote:
> 
...[Suprimido]
> A ver. Tú nos dices que la selección natural no actúa en el nivel de la especie sino de los individuos.
> Propongo un ejemplo-caricatura.  Si los imprudentes que conducen a doscientos kilómetros por hora se van matando antes de dejar su semilla, la especie  irá conformándose con gente más prudente ¿¿NO?? La selección natural habrá aplicado su filtro y la especie variará en cierto aspecto.

 Esto solo se puede considerar correcto en el caso de que la prudencia
sea un rasgo determinado por los genes. Si la prudencia o imprudencia es
un comportamiento condicionado por el ambiente el ejemplo no te vale. 
...[Suprimido]
> >[Mercader decía...
> >Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa
> así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para
> inducir 'leyes' de todo ello.
> 
¿No será que esas "ciencias humanas" no son ciencias?

> [Mercader]
> Sólo hay lógica en las matemáticas. Las ciencias del ser humano son demasiado complejas y se tienen pocos datos para aplicar algo así. Se trata con grandes números, con aproximaciones, con estimaciones, con lógica difusa....con estadística.

Por fin comprendo como argumentas, esta afirmación me ha sacado de las
pocas dudas que me quedaban. Y por otra parte tanto el cálculo de
probabilidades, como la lógica difusa, tienen su fundamentación en la
lógica del principio de no contradicción, esto es en la lógica
bivalente. Y admitiendo que lo que afirmo ahora puede ser un prejuicio,
la lógica difusa me recuerda a la teoría de categorías en Matemáticas,
de la que dudo que haya resuelto algún problema no creado por la propia
teoría.
Saludos Pepet

Pdta. Respecto del determinismo genético del comportamiento, de momento
con los datos que se tienen afirmarlo, es algo así como afirmar la
existencia de Dios, no se puede (de momento) afirmar ni su certeza ni la
certeza de su negación (la diferencia con la existencia de Dios es que
la única forma que habría seguridad de su certeza sería en el caso de
que decidiera manifestarse, en el caso de que existiera, mientras que el
determinismo genético es al menos abordable científicamente digamos una
pregunta con sentido, aunque de respuesta difícil, y en la actualidad
imposible). Entonces aunque sea desde el punto de vista de convencerme
de que mi trabajo sirve para algo (me dedico a la enseñanza) prefiero
pensar que el aprendizaje, como parte del comportamiento, depende del
ambiente y por tanto es modificable, solo me faltaría añadir a las
dificultades normales que presenta la enseñanza, pensar que además no
sirve para nada, porque el aprendizaje está ya determinado por los
genes. Yo que normalmente exagero en el otro sentido cuando le digo a
mis alumnos que la diferencia entre un "tonto " y un "listo" son 2000
horas de estudio. Ya se que no tengo ninguna seguridad absoluta sobre la
certeza de esa afirmación, pero si no me lo creyera, mi trabajo me
podría llevar a la depresión.
Resaludos Pepet