[escepticos] Uno mas de Galileo y van...(juro dejar el tema)

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

Hola Julio

En principio, ya que no quiero ponerme a debatir contigo un punto sobre el
cual, en primer lugar, mis conocimientos no van mas alla de lo leido por
entretenerme (que bueno, a algunos les da por la tele) y sobre el que (en
segundo lugar) declare que mi comentario apuntaba a la premisa de que el
articulo en cuestion era util para "enviar a algun delirante que se
permitiera usar el caso galilei como defensa. Mis primeras palabras antes de
mi comentario sobre el articulo en si, claramente decian que lo consideraba
de dudosa utilidad, por no decir, como dije, francamente peligroso por la
disculpa (sino es directamente apologia) de la tortura que significa el
disculpar a la iglesia bajo el argumento de que la culpa la tuvo el caracter
podrido de Galileo.
Creo que eso es mas bien claro ya que algunos tambien lo han reconocido,
dejando de paso el rastro de que no me explique tan mal como pareces haberme
entendido tu.
Aunque sea podrias haberme hecho el favor de leer el artículo con cuidado,
ya que yo lo hice antes de comentarlo.Pero tal vez por eso es que citabas
cosas que no estaban en el artículo. La lectura oblicua esta bien cuando
leemos algo que no pensamos comentar, pero si vas a debatir algo con
alguien, al menos leete cuidadosamente el artículo (y diria tambien el
comentario que vas a debatir, ya que tengo la impresion de que no leiste el
parrafo inicial en el que definia el alcance de mi critica)
Me parece peligrosisimo eso de trivializar las acciones que derivan en
genocidio, tortura y en general, en la represion de todo aquello que (oso
decirlo?)presente un desafio (intente subvertir? y no uso el termino al
azar) al status quo. Si el protestantismo era represor, que no dije que no
lo fuera, eso no disculpa la conducta de la ICAR sino que en definitiva
refuerza mi teoria de que toda religion es peligrosa para el desarrollo
intelectual de cualquier cosa y su uso deberia llevar consigo un aviso del
tipo de los que se ponen en los paquetes de cigarrillos.
No se trata de decidir si eres o no partidario de la ICAR, cada uno sabe lo
que es en definitiva y no hay realmente razon para irle diciendo que no que
no lo es, (aunque no lo sea) Se trata de decidir si tu argumento no esta
presentando las bases para la disculpa de cosas que son hoy por hoy
inadmisibles.
Es mas, si hay magufo en esta historia, los padres de tal animal serian en
mi opinion los dirigentes de la ICAR y cuanta otra religion se te pueda
ocurrir, ya que en mayor o menor medida todas hacen abuso de esa capacidad
que tenemos de creer lo increible (creo que todos la tenemos pero algunos
decidimos no darle bolilla) y de el horrendo trauma (esto tambien
generalizado)que nos genera nuestra conciencia de la mortandad y la
conciencia de lo infinitesimales y poco trascendentes que en definitiva
somos.
La creacion de un mito que explique ficticiamente nuestra posicion en este
valle de lagrimas es una cosa, la estupidez mas absoluta es pretender que
esos mitos son algo mas que la invencion de una historia para educar a los
niños en lo que significa ser humano, vamos que son algo real y no una
metafora, es algo distinto. Torturar o Matar a alguien por poner en duda lo
metaforico de esos mitos es algo que realmente cuesta tragar y mucho mas
disculpar diciendo que el que cuestiona en cuestion se lo merece por su
falta de tacto.
Tienes que ver la cara que puso un rabino al que le dije una vez que en
realidad yo creia que el mito de uno era la religion del otro cuando le
proponia hacer un estudio de los mitos del genesis en comparacion con los
mitos del "genesis griego". Puso cara de "no se para que me gasto en dar
clases" pero me dijo simplemente que esos mitos eran su religion (y la mia)
por lo que no podia admitir un estudio que los considerara como mitos (y ni
siquiera era ortodoxo el hombre, pero por lo que decian era muy bien
considerado como teologo, asi que me pase a una clase sobre mitologia griega
donde, sin problemas teologicos, lleve a cabo el estudio en cuestion).
La acusacion que decreto la cicuta para Socrates, tenia algo que ver con
esto.
No puedo realmente aceptar ninguna posicion que minimice esos actos de
estupidez haciendo de la victima la culpable de sus males (las mujeres
sabemos algo de este asunto por triste experiencia colectiva) Por lo tanto
no puedo aceptar la tuya, no porque piense que Galileo era un tipo genial
para tomarse unas copas con el en algun bar,o porque crea (que lo dudo,
francamente) que pertenezcas al Opus, sino porque el traer a colacion su
arrogancia no disculpa nada. Es como decir que una mujer fea/recatada/no
provocativa es violada y una atractiva/gregaria/provocativa se lo busca.
El caracter de sus mujeres es la primera razon que dan tantos hombres para
justificar el hecho de que usen con ellas una violencia que no merece nadie.
"ella se lo busco", "lo siento, pero no me dejo mas remedio que apuñalarla"
Como dicen en Ingles, Denial(pronunciado de nail, es decir El Nilo) is not
just a river in Egipt. (Bruta!! que el humor no se traduce!!!!!)
En cuanto a lo de los dialogos, el genero se remonta a Platon hasta donde
se, y si te fijas en los distintos dialogos que nos dejo tendras un problema
para encontrar un interlocutor que no sea presentado en los mismos terminos
en los que Galileo presento a Simplicio, vamos, que era un cliche, un
topos(y no precisamente Gigio), un lugar comun, una practica tan
generalizada el que la vision que se pretendia demostrar como falsa o no
valida, se presentase en esos terminos. Galileo al hacer esto no trasgredio
los limites del genero ni fue un innovador, sino que siguio la receta
establecida por la tradicion del genero mismo. Y la lectura de un genero
lleva tambien la aceptacion implicita de sus cliches, que no esperas que el
detective sea enano, tenga un coheficiente intelectual de temperatura
ambiente y las mujeres lo odien si estas dentro del Noir, o que los amantes
no encuentren ningun conflicto para sus amores si te gustan las novelas
sentimentales. Que tampoco se justifica la tortura o el arresto domiciliario
de por vida para los practicantes de la literatura de cordel (que si no...se
nos hubieran llevado a muchos mas de los que se llevaron esos vientos)
Vamos, que la ofensa al Papa seria mas o menos la misma que sintio el
intelectualmente minusvalido,Dan Quayle cuando critico a un personaje de
comedia televisiva, como si fuera un a persona real,por tener un hijo sin
estar casada. Ejemplo inmejorable de que no hay que confundir la vida con la
literatura, aunque a veces se imiten la una a la otra. Y la respuesta de ese
show al comentario de Quayle fue genial en que ellos se salieron de la
pantalla como el actor de La rosa purpura del cairo, para contestarle. Que
al final no era necesario porque todo el mundo sabia el tipo de idiotez al
que se enfrentaba, pero bueno para mi el juego entre literatura realidad me
parecio precioso.
Saludos
Marcela


> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Julio Negueruela
> Sent: Monday, August 30, 1999 9:43 PM
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] Galileo
>
>
> Marcela E. Brusa Daly escribió:
> > > [...] Imagínate el ridículo que habría hecho la
> > > ICAR en caso de hacer lo que Galileo pretendía y luego se hubiera
> > > demostrado falso dicho sistema.
> >
> > Pero hombre, y lo que hizo la salvo del ridiculo que hicieron en los
> > ochentas?
>
> No pero, imagínate una pequeñísima probabilidad de que, por ejemplo, la
> homeopatía fuera cierta (¡Huy lo que he diiiiicho!) ¿Justificaría eso
> que nos negáramos a aceptarlo sin tener una sola prueba? Por
> supuestísimo.
>
>
> > Aparentemente, como dije en otro lado esto a Kepler no le movio
> ni un pelo.
> > Los que lo movieron no fueron los protestantes.
>
> Pues parece ser que también tuvo problemas con los protestantes; no sólo
> el juicio por brujería a su madre, sino por negar doctrinas luteranas
> (algunas como la ubicuidad, la omnipresencia de Cristo, etc. fueron
> retiradas más tarde de la doctrina luterana). Vamos, que la ICAR no era
> la más mala (ni la más buena) de las religiones que circulaban por ahí;
> sí estoy contigo que era la que tenía más poder y, por lo tanto, la que
> más daño potencial podía realizar.
>
> > Si, pero lo pedia porque esperaba que no lo tuviera como no lo
> tenia tampoco
> > la ICAR para demostrar lo contrario o siquiera que las observaciones de
> > Copernico no iban a parar adonde iban.
>
> ¿Estás segura? Espero algún tipo de razonamiento sobre esta respuesta.
> Por lo que he leído, sí que estaba dispuesta a cambiar su posición (que
> antes del Juicio era que valía el sistema como hipótesis de trabajo)
> pero no estaba dispuesta a hacerlo sin pruebas.
>
>  Sobre lo demás, pues más o menos de acuerdo. Espero que me perdoneis mi
> "repentina" ausencia de este debate pero es que he tenido algún que otro
> problema de tipo personal. Sin embargo, si he de coincidir al 100% con
> alguno de los que hemos participado en este hilo es, para no variar, con
> mi buen amigo Blume (alias Pascual), una de las mentes más lúcidas para
> estos menesteres.
>
> Un saludete.
> --
> Julio Negueruela  mailto:jnegueruela en interbook.net
>       ****La Sábana de Turín****
> http://www.interbook.net/personal/jnegueruela/
>

Marcela E. Brusa-Daly
Romance Languages and Literatures
Lecturer
University of Chicago