Re: [escepticos] Galileo v7 release 20 (tocho)

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Marcela E. Brusa Daly escribió:

[...] Mis primeras palabras antes de
> mi comentario sobre el articulo en si, claramente decian que lo consideraba
> de dudosa utilidad, por no decir, como dije, francamente peligroso por la
> disculpa (sino es directamente apologia) de la tortura que significa el
> disculpar a la iglesia bajo el argumento de que la culpa la tuvo el caracter
> podrido de Galileo.

 Me acabo de leer el artículo, ya que tú pareces basarte exclusivamente
en él, cuando yo quería presentar una visión más detallada del asunto, y
puedo decir dos cosas (o tres):

- El autor ha resumido "demasiado" el affaire Galileo. Esto no tendría
demasiada importancia si alguien que hubiera leído el tema se
encontraría con él. Sin embargo, para aquél que todavía creyera lo de
"Eppur se muove" sí que le puede traer alguna confusión.

- Sin embargo, no me parece que el artículo sea una apología de la
Iglesia y descrédito de Galileo. Hay un par de detalles del mismo que
parecen indicar la opinión sobre el autor. Por ejemplo, cuando dice lo
de "menudo cargo" refiriéndose al cardenal Belarmino
o cuando, al final, menciona "además del el axcesivo poder de la
Iglesia".

Por cierto, cuando dices:

> La lectura oblicua esta bien cuando
> leemos algo que no pensamos comentar, pero si vas a debatir algo con
> alguien, al menos leete cuidadosamente el artículo

Me gustaría aclarar que, en su momento, no juzgué necesario leérmelo
detenidamente ya que estaba ligeramente familiarizado con el tema y la
opinión que me dio (que se ha visto confirmada) no era precisamente de
apología del catolicismo; más bien me pareció  una versión simplona del
asunto que no es, ni de lejos, lo mismo.

> Me parece peligrosisimo eso de trivializar las acciones que derivan en
> genocidio, tortura y en general, en la represion de todo aquello que (oso
> decirlo?)presente un desafio (intente subvertir? y no uso el termino al
> azar) al status quo. 

 En ningún momento he pretendido trivializar nada. Es más, cuando dije
que a Galileo le salvó ser quien era, creo que estaba dejando claro que
la ICAR tenía un poder excesivo para hacer y deshacer a su antojo. Ya
veo que no :-(

> No se trata de decidir si eres o no partidario de la ICAR, cada uno sabe lo
> que es en definitiva y no hay realmente razon para irle diciendo que no que
> no lo es, (aunque no lo sea) Se trata de decidir si tu argumento no esta
> presentando las bases para la disculpa de cosas que son hoy por hoy
> inadmisibles.

 No, por esa misma razón no se Gould no podría haber presentado su
hipótesis de la Evolución Discontínua (perdóname la incorrección,
Ernesto, pero es que no tengo tiempo de andar buscando el nombre;
obviamente me refiero a lo de equilibrios puntuados, o como leches se
diga) pues podía ser utilizada como arma por los creacionistas, como así
ha sido. Fíjate la cantidad de citas sacadas de contexto de Gould que
parecen apoyar las tesis (?) creacionistas. Y no, tampoco pienso que mi
argumento esté sentando bases para nada; simplemente expongo los hechos
tal y como los veo yo (o me los han hecho ver las lecturas sobre el
tema). Si algún meapilas quiere ver ahí que le esté dando la razón, me
basta un mensaje para desmentirlo, lo que no voy a hacer es callarme
algo que veo más bien claro porque haya gente que pueda sacar
conclusiones erróneas. Es su problema, no el mío.

> No puedo realmente aceptar ninguna posicion que minimice esos actos de
> estupidez haciendo de la victima la culpable de sus males (las mujeres
> sabemos algo de este asunto por triste experiencia colectiva)

 Lo siento pero me parece de muy mal gusto esa generalización. Y de peor
gusto el ejemplo que me has puesto. No sé si intencionadamente o no,
pero me has equiparado al machismo más burdo que pueda existir. Una
pena. Iba a entrar a debatir por qué no se pueden comparar ambos caso y
demás, pero se me han quitado las ganas.


 Por lo tanto
> no puedo aceptar la tuya, no porque piense que Galileo era un tipo genial
> para tomarse unas copas con el en algun bar,o porque crea (que lo dudo,
> francamente) que pertenezcas al Opus, sino porque el traer a colacion su
> arrogancia no disculpa nada.

 Yo creía que sí tenía razón de ser el traer a colación la susodicha
arrongancia, al pensar que estábamos sopesando los hechos que llevaron a
condenar a Galileo. Es más, creíamos que estábamos (y estamos) de
acuerdo en que la actitud general (no sólo en el caso éste) de la ICAR
era impresentable. Pero lo verdaderamente importante no es la arrogancia
en sí misma, sino las consecuencias que esto trajo para Galileo, al
escribir los famoso diálogos, etc., etc., etc.

> En cuanto a lo de los dialogos, el genero se remonta a Platon hasta donde
> se, y si te fijas en los distintos dialogos que nos dejo tendras un problema
> para encontrar un interlocutor que no sea presentado en los mismos terminos
> en los que Galileo presento a Simplicio, vamos, que era un cliche, un
> topos(y no precisamente Gigio), un lugar comun, una practica tan
> generalizada el que la vision que se pretendia demostrar como falsa o no
> valida, se presentase en esos terminos. Galileo al hacer esto no trasgredio
> los limites del genero ni fue un innovador, sino que siguio la receta
> establecida por la tradicion del genero mismo.

 Tampoco el chaval que mandó una carta en la que dibujó en el sobre un
cuerpo al sello del rey haciendo el amor con una chica inventó la
sátira. Pero mira las consecuencias para él.

Un saludete apenado por el tono detectado en tu último mensaje. 
-- 
Julio Negueruela  mailto:jnegueruela en interbook.net
      ****La Sábana de Turín**** 
http://www.interbook.net/personal/jnegueruela/