[escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Francisco Mercader Rubio" <merkad@...>]

[Mercader decía...]
Se ve que no has entendido lo que me has leído (exactamente lo que tú
achacas a tus lectores). No existe una especie compuesta a partes iguales
por obedientes y desobedientes. Sólo podrá existir en tanto uno de los dos
tipos sea más numeroso. No importará que el otro  lo pase mal. La especie no
se resentirá por ello.

[Ernesto]
Tú tampoco comprendes. La especie no tiene nada que ver. Hablamos 
de individuos en sus poblaciones, y de estrategias evolutivamente estables
(Dawkins lo explica muy bien en El Gen Egoísta). Lo que yo digo no es 
que unos lo pasen mal, sino que desaparecen del mapa por acción de la 
selección natural. Quedarán los mutantes eventuales :o)

[Mercader]
A ver. Tú nos dices que la selección natural no actúa en el nivel de la especie sino de los individuos.
Propongo un ejemplo-caricatura.  Si los imprudentes que conducen a doscientos kilómetros por hora se van matando antes de dejar su semilla, la especie  irá conformándose con gente más prudente ¿¿NO?? La selección natural habrá aplicado su filtro y la especie variará en cierto aspecto.  Otro ejemplo; Si las nutrias marinas que tienen bigotes demasiado largos se los pillan en las ostras que quieren cazar y se ahogan (cuando todavía son jóvenes) la especie de nutrias marinas acabará teniendo los bigotes de la longitud adecuada  porque los de bigotes largos no habrán legado sus genes  a nadie. ¿¿NO?? Vale que la selección ha actuado en los individuos uno a uno pero la especie, que es el conjunto de individuos, lo notará a la larga. 
Si no es así, es que no he entendido cómo actúa la selección. 


[Mercader decía...] El hecho de que la mayor parte de los machos 
estén preparados para convertirse en dominantes no contradice 
nada de lo que yo digo.

[Ernesto]
¿Y en los seres humanos? ¿No estará cada uno preparado para convertirse en
una cosa o en otra?

[Mercader]
A lo mejor podría explicarse por  una característica humana: La gran variabilidad de sus individuos en relación con la de otras especies. 
Desafío a cualquiera a que determine el carácter de una hormiga  y lo compare con el de otra de su mismo hormiguero. 
Pero todos conocemos a humanos que presentan cierta actitud característica. en su forma de vivir. Son agresivos o reposados; irascibles o tranquilos; minuciosos o chapuceros. A muchos de ellos no les interesa escalar puestos de mando. Otros luchan como posesos por una papelera propia. Es poco probable que ello sea inducido por el ambiente porque ejemplos como estos se pueden apreciar en el mismo lugar donde coexisten los escaladores natos con los pasotas. Podrían copiarse unos a otros y, lejos de hacerlo, se distancian cada vez más. 

[Ernesto]
En otros mensajes has defendido que crédulos y escépticos son genéticamente
diferentes, 

[Mercader]
No sé si lo habré dicho así.  Creo que los crédulos y los creyentes se diferencian en la disposición de alguna estructura cerebral, quizás  innata o quizás adquirida por el golpetazo de una partícula distraída . Pero no aseguraría nunca que eso sea hereditario. No me habrás leído cosa semejante. 

[Ernesto]
y de algún modo (no me preguntes cómo, te lo pregunto yo a ti)
lo relacionas con el comportamiento de dominancia/sumisión. Ya que estás
abierto a la posibilidad de que los machos dominantes y los dominados no
difieran genéticamente, quizá estés dispuesto a extrapolarlo al
escepticismo/credulidad.

[Mercader]
En mi lógica es inevitable concebir que las  estructuras cerebrales que nos llevan a conformarnos con lo que nos encontramos al nacer sin cuestionarlo, sean parecidas a las que nos impulsan a seguir el rastro de gurús,  sacerdotes e iluminados que nos "explican" el mundo sin tener que esforzarnos en pensar.  Por el contrario, las estructuras cerebrales que nos llevan a levantar el dedito en las asambleas para cuestionar lo que dice el membrillo de turno o el profesor que nos quiere meter una trola, deben de ser las mismas que nos llevan a preguntarnos el porqué de las cosas. 


[Ernesto]
 Decir que un perro puede considerar a su amo como un amigo (además de
amo) ¿hace parecerme a un crédulo? Puuuf

[Mercader]
Es que mi escepticismo llega a poner en cuestión  no sólo los sentimientos de los perros sino los de las personas.  Parecía que estabas a punto de considerar trascendente todo eso del Amor con mayúscula y tal. 

[Mercader decía...] El perro considera  a su amo  como el 'alfa' de la manada.

[Ernesto] Sí, pero nunca se ha visto (que yo sepa) comportarse a un cánido al ver
al macho alfa de su manada como se comporta un perro con su amo cuando llega
a casa. Los machos alfa no dan de comer, ni sacan de paseo, ni acarician, ni
juegan con sus subordinados.

[Mercader]
Pero ¡si tú mismo te estás contestando!  El perro da esas cabriolas de contento cuando ve a su amo humano porque en su vida se ha visto en otra.  El macho alfa no le da de comer ni le acaricia. El amo sí hace esas cosas tan poco 'naturales'. 
De todas maneras, si te fijas, el perro dirige al amo humano algunos gestos coindicentes con los que dirige al jefe perruno. Cuando los jefes echan una bronca, el perro reacciona de la misma manera, venga la bronca de donde venga. 

>[Mercader decía...
>Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa
así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para
inducir 'leyes' de todo ello.

[E] Si no hay lógica, apaga y vámonos. No se puede relacionar un concepto
con otro diferente, de una manera ambigua, y sin explicar los motivos de tal
relación. No nos pidas un acto de fe.

[Mercader]
Sólo hay lógica en las matemáticas. Las ciencias del ser humano son demasiado complejas y se tienen pocos datos para aplicar algo así. Se trata con grandes números, con aproximaciones, con estimaciones, con lógica difusa....con estadística. 
Saludos.