[escepticos] RE: Naturaleza de la credulidad.

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Mercader]
No he visto, por más que he buscado en tus mensajes, ninguna pregunta.  A lo
sumo, comentarios jocosos entre signos de  interrogación  (que no es lo
mismo).

[Ernesto]
No me vale la excusa. Las preguntas está ahí, y puede comprobarlo
cualquiera. Y hay una en la que ya he insistido un par de veces, sin
jocosidad ninguna.

>[Mercader]
>Se ve que no has entendido lo que me has leído (exactamente lo que tú
achacas a tus lectores). No existe una especie compuesta a partes iguales
por obedientes y desobedientes. Sólo podrá existir en tanto uno de los dos
tipos sea más numeroso. No importará que el otro  lo pase mal. La especie no
se resentirá por ello.

[Ernesto]
Tú tampoco comprendes. La especie no tiene nada que ver. Hablamos de
individuos en sus poblaciones, y de estrategias evolutivamente estables
(Dawkins
lo explica muy bien en El Gen Egoísta). Lo que yo digo no es que unos lo
pasen mal, sino que desaparecen del mapa por acción de la selección natural.
Quedarán los mutantes eventuales :o)

[Mercader] El hecho de que la mayor parte de los machos estén preparados
para convertirse en dominantes no contradice nada de lo que yo digo.

[Ernesto]
¿Y en los seres humanos? ¿No estará cada uno preparado para convertirse en
una cosa o en otra?
En otros mensajes has defendido que crédulos y escépticos son genéticamente
diferentes, y de algún modo (no me preguntes cómo, te lo pregunto yo a ti)
lo relacionas con el comportamiento de dominancia/sumisión. Ya que estás
abierto a la posibilidad de que los machos dominantes y los dominados no
difieran genéticamente, quizá estés dispuesto a extrapolarlo al
escepticismo/credulidad.

[Mercader]
No por eso se colapsa la especie ni desaparece.   Sólo son marginados
provisionales.

[E] Olvídate de la especie. La selección natural no actúa a nivel de
especie.

>[Mercader]
>Caramba, pues en varias especies de himenópteros,  hay  algunos millones de
individuos que sirven a otro individuo  sin que nadie les obligue (¿te
sirve?)

[E] No me sirve, porque son castas estériles, la jerarquía es rígida, y no
se trata de poblaciones (que se definen por el intercambio genético entre
sus miembros) sino de familias muy particulares. La eusocialidad no es
posible sin un sistema de reproducción extraño (himenópteros) y/o un
estrechísimo parentesco entre los miembros del grupo (termitas, y otros).

>[Mercader]
>¡Horror! un sedicente escéptico pensando como un crédulo!

[E] Decir que un perro puede considerar a su amo como un amigo (además de
amo) ¿hace parecerme a un crédulo? Puuuf

[Mercader] El perro considera  a su amo  como el 'alfa' de la manada.

[E] Sí, pero nunca se ha visto (que yo sepa) comportarse a un cánido al ver
al macho alfa de su manada como se comporta un perro con su amo cuando llega
a casa. Los machos alfa no dan de comer, ni sacan de paseo, ni acarician, ni
juegan con sus subordinados.

>[Mercader]
>Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa
así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para
inducir 'leyes' de todo ello.

[E] Si no hay lógica, apaga y vámonos. No se puede relacionar un concepto
con otro diferente, de una manera ambigua, y sin explicar los motivos de tal
relación. No nos pidas un acto de fe.

>[Mercader]
>Porque, seguramente, eres bajito.

[E] Touché. Ahí está la clave. 20 cm de más y sería el rey del mambo. :o)


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis